Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9481/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-21520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ВЕРМЕСТ": Милюков А.Б., представитель (доверенность от 17.01.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Натальи Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-21520/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕРМЕСТ" о признании Открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРМЕСТ" (далее - ЗАО "ВЕРМЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Промышленные экологические технологии" (далее - ОАО "Промышленные экологические технологии") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года требования ЗАО "ВЕРМЕСТ" к ОАО "Промышленные экологические технологии" в размере 11 773 694 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Промышленные экологические технологии". В отношении ОАО "Промышленные экологические технологии" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна (далее - временный управляющий Сливкина Н.А.) (т.1 л.д.155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промышленные экологические технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить (т.2 л.д.3).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Промышленные экологические технологии", временного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" Сливкиной Н.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕРМЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "ВЕРМЕСТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ВЕРМЕСТ" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Пром Эко Тех" (далее - МУП "Пром Эко Тех") (заказчик) заключен договор N 70 от 25.03.2010, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работы по вывозу шлаковых отходов по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22 на полигон Кулаковский, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., в районе д. Манушкино (т.1 л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16 по иску ЗАО "ВЕРМЕСТ" к МУП "Пром Эко Тех" о взыскании основного долга и процентов по договору N 70 от 25 марта 2010 года, с МУП "Пром Эко Тех" в пользу ЗАО "ВЕРМЕСТ" взыскано 11 773 694 руб. 57 коп., из них 11 153 866 руб. 00 коп. - основной долг, 469 408 руб.54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 80 420 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску (т.1 л.д.8-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства МУП "Пром Эко Тех" на правопреемника ОАО "Промышленные экологические технологии" (т.1 л.д.10-13).

16 мая 2011 года ЗАО "ВЕРМЕСТ" по делу N А40-1843/11-111-16, выдан исполнительный лист АСN 000266212 (т.1 л.д.14-16).

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ЗАО "ВЕРМЕСТ", руководствуясь статьями 3, 6 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ЗАО "ВЕРМЕСТ" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт образования задолженности ОАО "Промышленные экологические технологии" перед ЗАО "ВЕРМЕСТ" в размере, превышающем 100 000 руб. и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ЗАО "ВЕРМЕСТ" и наличии оснований для введения в отношении ОАО "Промышленные экологические технологии" процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное ЗАО "ВЕРМЕСТ" требование является спорным, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется заявление ОАО "Промышленные экологические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16, признается апелляционным судом несостоятельным.

Представителем ЗАО "ВЕРМЕСТ" в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16, согласно которому ОАО "Промышленные экологические технологии" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-1843/11-111-16.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-21520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина