Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12252/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "АльфаСтрахование") - Суслова И.В. (доверенность от 01.01.2011 - л.д. 74 том 1)

от ответчика (открытое акционерное общество "Нью Граунд") - Крестьянинова С.З. (доверенность от 18.04.2011 - л.д. 101 том 1), Курочкина Н.Э. (доверенность от 02.09.2011 - л.д. 45 том 3)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (открытое акционерное общество "АльфаСтрахование") и ответчика (открытое акционерное общество "Нью Граунд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-11371/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

третьи лица - открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нью Граунд" убытков в порядке суброгации в размере 1 613 268 руб. 61 коп.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (л.д. 124-125 том 1).

Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 115 142 руб. 61 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 165-175 том 5).

Истец - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Причиной наступления страхового случая явилось проведение земляных работ ответчиком, величина страхового возмещения была определена страховщиком на основании справки от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009, справки от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования кабельной линии.

В соответствии с условиями договора и ст. 929 ГК РФ страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Суд первой инстанции исключил из суммы убытков расходы страхователя по оплате труда штатных работников в размере 498 126 руб. по мотиву того, что оплата труда производилась согласно должностным инструкциям и трудовым договорам и не сверхурочно. Названный вывод суда первой инстанции не является правильным. Тот факт, что сумма в размере 498 126 руб. была оплачена штатным работникам страхователя за устранение аварии, не может являться основанием для исключения данных расходов из суммы убытков, поскольку необходимость проведения работ была вызвана допущенным ответчиком причинением вреда в ходе проведения строительных работ. Проведение работ было необходимо для восстановления нарушенного права независимо от того, кем работы были произведены.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 630 759 руб. 58 коп. Судом данное доказательство исследовано не было.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - открытое акционерное общество "Нью Граунд" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Нью Граунд" приведены следующие доводы.

Повреждение кабеля произошло в результате выполнения земляных работ ответчиком при помощи бурового станка 12/25, который не подлежит обязательной регистрации в органах Ростехнадзора, поэтому в данном случае речь не может идти о том, что вред был причинен источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции не были применены нормы права об учете вины потерпевшего в форме грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Судом не было учтено, что имеет место также вина самого пострадавшего. Фактическое положение проходящего в месте повреждения кабеля не соответствует отраженному на схеме рабочего проекта ответчика. Из акта расследования технического нарушения в работе электростанции от 10.02.2009 следует, что кабель был указан не в том месте, где фактически пролегал, отсутствовала защитная плита (в то время как кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений железобетонными плитами). Пострадавший не определил точного расположения кабеля, не обозначил трассу кабельных линий вешками, предупредительными знаками.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка завышению стоимости восстановительного ремонта кабеля с учетом Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий (РД 34.20.508 и РД 34.20.509 Приложение 23 "Указания по ремонту кабелей и кабельной арматуры").

Представленная истцом справка от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление кабеля составлена самим истцом, первичные документы, подтверждающие расход материалов на указанную в справке сумму, не представлены. Цены и наименования оборудования в справке от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования не соответствуют товарным накладным (разница в цене составила 4 792 руб. 83 коп.).

Таким образом, отсутствие первичных документов на материалы, существенные расхождения в наименовании и цене товара по двум позициям из трех свидетельствуют о недоказанности понесенных потерпевшим расходов.

Выполнение восстановительного ремонта кабельной линии относится к строительным работам, при их выполнении подрядная организация в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ должна составлять смету, определяющую стоимость работ. При выполнении работ должны быть составлены документы первичной отчетности и акты выполненных работ. В отсутствие таких документов установить факт выполнения работ, их виды, примененные материалы, стоимость работ не представляется возможным.

Имеющиеся в деле справки и дефектная ведомость являются копиями, на некоторых документах не видны даты их составления; дефектная ведомость составлена 26.02.2009, в то время как восстановительные работы проводились 15.02.2009. Оригиналы документов суду представлены не были.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" - представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы общества "АльфаСтрахование" поддерживает, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование истца в полном объеме. Общество "Московская объединенная электросетевая компания" указывает, что судом первой инстанции не была исследована Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии от 29.08.2011; не дана оценка доказательствам, подтверждающим расходы на оплату труда, которые было необходимо произвести истцу в ходе восстановительного ремонта.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" - отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил; ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен договор страхования юридических лиц N 24321/319/00327/7 (с дополнительными соглашениями), согласно которому застрахованным считается имущество Страхователя, указанное в перечне (приложения N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), на случай непредвиденных расходов (убытков) на ремонт или замену передаточных устройств в случае их отказа (поломки) или гибели (л.д. 8-19 том 1).

Согласно Приложению 4.6 к договору в перечне застрахованного имущества ОАО "МОЭСК" филиала "Высоковольтные кабельные линии" поименована кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ Угреша-Сабурово с отп. (л.д. 20 том 1).

30 января 2009 года между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (Заказчик) и ОАО "Нью Граунд" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1849/С, согласно которому последний обязался произвести работы на объекте: "Московский городской технопарк "Нагатино-ЗИЛ" по адресу: г.Москва, Западная часть Нагатинской поймы: 1-ая очередь строительства": по закреплению грунтов в днище приемного котлована К-7 и в основании футляра диаметром 1220 мм на участке длиной 74 м между приемными котлованами К-5 до К-7 наружной сети бытовой канализации, а также по устройству противофильтрационной вертикальной и горизонтальной завес приемного котлована в районе ВК 20" наружной сети водопровода Д=300 мм в соответствии с условиями настоящего договора, выданной технической документацией (приложение N 1) и локальными сметами (приложение N 2), в которых установлены объем, содержание работ и требования к работам (л.д. 76-96 том 1).

09 февраля 2009 года при бурении работником ОАО "Нью Граунд" инъекционной скважины на территории бизнес инкубатора по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.16 стр. 8, 360 м по ИКЛ от пп 41, был пробит кабель ПвПу2г 1х100гж/265ов64/110кВ КВЛ 110кВ "Угреша-Сабурово с отп.". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 57 осмотра и расследования причин повреждения кабеля от 17.02.2009 (л.д. 31-33 том 1), актом N 2 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 17.02.2009 (л.д. 29-30 том 1), актом от 10.02.2009 (л.д. 34-35 том 1), постановлением N 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009 (л.д. 13а).

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено ОАО "МОЭСК" страховое возмещение в размере 1 613 268 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 40061 от 11.06.2009 (л.д. 28 том 1).

Выплатив страховое возмещение, истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

В апелляционной жалобе общество "Нью Граунд" оспаривает свою исключительную вину в повреждении кабеля, ссылается на несоблюдение третьим лицом (ОАО "Московский бизнес инкубатор") условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ, поскольку на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины N 19. Кроме того, кабель не был защищен плитой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тем самым, вина причинившего вред лица презюмируется, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанный выше довод ответчика не может быть признан состоятельным в силу того, что доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля общество "Нью Граунд" не представило.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила N 853), в которых обобщены основные положения законодательных и нормативных правовых актов, определяющих требования к строительному производству и проектированию в городе Москве, порядку проведения работ по прокладке и переустройству подземных сетей и коммуникаций.

В соответствии с разделом 8 Правил "Производство земляных работ" строительная организация за трое суток извещает заказчика, эксплуатационные организации, владельцев территорий и проектную организацию о начале и окончании земляных работ, прокладке подземных сооружений, вскрытии шурфов и их засыпке, необходимости приемки скрытых работ, готовности к их проведению технических испытаний, приемке сооружений в эксплуатацию.

За три дня до начала земляных работ производитель вызывает на место представителей организаций, согласовывающих разрытие, а также представителей организаций, указанных в заключении ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Для сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций производитель работ обязан отшурфовать подземные сооружения и коммуникации по указанию и в присутствии владельца.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб (п.8.12).

Из акта от 10.02.2009, составленного представителем ВКС ОАО "МОЭСК", следует, что земляные работы проводились без вызова представителя ВКС, без контрольного шурфления кл 110 кВ, без согласования ППР, без уведомления (л.д. 34-35 том 1).

Из общего журнала работ (раздел 3) следует, что работы по шурфлению не выполнялись, запись о их производстве отсутствует (л.д. 94- том 2). Более того, даты фактического производства работ не соответствуют записям в указанном журнале, которые начаты 20.03.2009, тогда как фактически уже 09.02.2009 производились работы по бурению скважин.

Согласно постановлению N 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009 (л.д. 13а том 2) юридическое лицо "Нью Граунд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4. ч. 3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в повреждении инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности при производстве земляных работ на объекте по адресу: просп. Андропова, д.18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных выше доказательств свидетельствует о том, что шурфление (контрольное вскрытие) перед бурением скважин не производилось, заказчик, эксплуатационные организации, владельцы территорий не были извещены о начале производства земляных работ.

Доводы общества "Нью Граунд" о несоблюдении ОАО "Московский бизнес инкубатор" условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ (поскольку на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины N 19), а также о том, что кабель не был защищен плитой, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с условиями договора N 1849/П от 30.01.2009 на выполнение проектных работ ответчик принял на себя обязательство по разработке Рабочего проекта, по которому впоследствии ответчик выполнял строительные работы по бурению инъекционных скважин (л.д. 58-64 том 2).

В соответствии с условиями названного договора ОАО "МБИ" предоставило ответчику техническое задание на проектирование и инженерно-геологические изыскания по объекту "Бытовая канализация Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (геоподоснову 4 - ГП-4, которая является копией с ГП-4, содержащейся в Проекте "Бытовая канализация"), проектировщиком которого являлось ЗАО "Инжпроектсервис". Данный проект был разработан для проведения строительных работ по прокладке бытовой канализации, просадку которой впоследствии устранял ответчик. Проект был согласован во всех уполномоченных организациях, в том числе и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и ВКС ОАО "МОЭСК". На листе ГП-4, на основании которой ответчик разработал Рабочий проект и в последующем производил работы, также имеется согласование ГУП "Мосгоргеотрест". Согласование с ОАО "МОЭСК" на ГП-4 отсутствует.

Статья 760 (п. 1) Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с собственником коммуникаций.

Вместе с тем, необходимость согласования проектной документации на все виды подготовительных, земляных и строительных работ, установку нестационарных (некапитальных) строений, сооружений и объектов на территории г.Москвы предусмотрена п. 2.5.12 Правил N 853, в соответствии с которым проектная документация в обязательном порядке подлежит рассмотрению в Отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" с оформлением технического заключения. В необходимых случаях ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" привлекает к рассмотрению проектной документации эксплуатационные организации г.Москвы, министерств и ведомств или запрашивает у них информацию по интересующему вопросу (п. 2.5.14).

Общество "Нью Граунд", разработав Рабочий проект на закрепление грунтов в днище приемного котлована, по которому впоследствии само выполняло строительные работы по бурению инъекционных скважин, не согласовало его с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (л.д.102-122 том 1). Вместе с тем, следует учесть, что ГП-4, на основании которой разрабатывался рабочий проект, была согласована с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

На стадии разработки технической документации ответчик не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации (ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.7 договора подряда заказчик документально уведомляет подрядчика о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ.

Ответственность за сохранность инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, точное местоположение которых не было указано подрядчику до начала буровых работ, лежит на заказчике.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что заказчик для разработки проектной документации по закреплению грунтов предоставил ответчику документацию, согласованную как компетентной организацией ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", так и собственником коммуникаций ВКС ОАО "МОЭСК", оснований полагать, что было указано неточное местоположение инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, не имеется. При этом следует учитывать, что Рабочий проект не был согласован с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Рабочий проект также предусматривал возможность производства работ в местах расположения подземных коммуникаций, силовых сетей, газопроводов, сетей связи, телевидения только при наличии письменного разрешения организаций, эксплуатирующих указанные сети, и в присутствии их представителя.

Пунктом 5.1 Рабочего проекта также предусмотрено, что к началу производства работ необходимо иметь ППР или технологическую схему; план участка строительства с нанесенными подземными инженерными коммуникациями (водопровод, канализация, кабельная сеть, газопровод, связь и др.), письменное согласование с лицами, эксплуатирующими эти сети (получает заказчик).

Таким образом, несоблюдение ответчиком как требований Правил N 853, так и рабочего проекта по извещению заказчика, эксплуатационных организаций, владельцев территорий о начале и окончании земляных работ, непроведение работ по шурфлению привели к тому, что при бурении скважины работником ответчика был поврежден кабель высоковольтной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности (в данном случае строительная деятельность с использованием строительного оборудования - бурового станка УКБ 12/25 (л.д. 117 том 1), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности (независимо от наличия их вины).

ОАО "АльфаСтрахование", выплатив ОАО "МОЭСК" страховое возмещение, обоснованно предъявило к ответчику требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование размера ущерба представлены следующие документы: справка от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009 на "Кабельная линия 110 кВ "Угреша-Сабурово" инв. N 3000424 на сумму 579 552 руб. 76 коп. (л.д. 36 том 1), справка от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования по объекту: Кабельная линия 110 кВ "Угреша-Сабурово" на сумму 1 033 715 руб. 85 коп. (л.д. 37 том 1). Также истцом были представлены бухгалтерская справка N 2 от 28.02.2009 (л.д. 71 том 3), из которой следует, что затраты на АВР на КЛ-110 кВ составили 81 426 руб. 76 коп., в том числе, на материалы - 68 018 руб. 76 коп., отклонения в стоимости материалов - 1196 руб. 26 коп., восстановленный НДС - 12 211 руб. 74 коп.; акты о списании материальных запасов от 16.02.2009, бухгалтерская справка от 11.03.2009 о расходах на оплату труда персонала, занятого на ликвидации аварии на КЛ 110кВ "Угреша-Сабурово" на сумму 498 126 руб. (л.д. 79 том 3), табели учета рабочего времени персонала на аварийно-восстановительных работах КЛ 110 кВ, график выхода персонала, бухгалтерская справка N 038-0074 от 28.02.2009, расшифровка трудозатрат, справка о перечне персонала, занятого в аварийно-восстановительных работах на КВЛ 110 кВ, служебная записка об использовании резервного оборудования: кабеля ПвПу 110 кВ 1000/265 - 20 м, муфт марки CFJ-123-OF-Cu 1000/265-110 kV в количестве 2-х штук, акт о приемке КВЛ после производства аварийно-восстановительных работ на фазе "Ж" от 15.02.2009, товарные накладные N 11265 от 31.10.2007, N 349 от 06.02.2008, N 9330 от 31.08.2007, счета-фактуры за указанные номера и даты, акты на услуги агента за указанные номера и даты, подтверждающие приобретение кабеля и муфт, требование-накладная N 405 о получении указанного оборудования со склада.

Оценив перечисленные документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным размер затрат, понесенных на восстановление кабельной высоковольтной линии в размере 1 115 142 руб. 61 коп., из которых 1 033 715 руб. 85 коп. - стоимость резервного оборудования, 81 426 руб. 76 коп. - стоимость материалов, израсходованных при восстановительных работах.

Суд первой инстанции исключил из суммы убытков, предъявленной ко взысканию, расходы ОАО "МОЭСК" по оплате труда штатных работников, устранявших аварию, в размере 498 126 руб., поскольку в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Из представленных документов следует, что штатные работники ОАО "МОЭСК" устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, сверхурочных работ не было, следовательно, оплата за сверхурочные работы не производилась.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ОАО "МОЭСК" заработной платы своим работникам отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОАО "Нью Граунд" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по платежному поручению N 5825 от 31.10.2011, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 10 076 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-11371/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 076 руб. 00 коп. (десять тысяч семьдесят шесть руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Д. Ю. Гладких