Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-6990/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А66-11516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" Васильева А.С. по доверенности от 01.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2011 года по делу N А66-11516/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; далее - ООО "КТА.ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАТЭЛ" (ОГРН 1026900561929; далее - ЗАО "КАТЭЛ") о взыскании 152 803 руб. договорной неустойки за просрочку изготовления продукции и 152 803 долларов США убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения договора.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку за просрочку изготовления готовой продукции в размере 927 643 руб. 20 коп. за период с 24.10.2009 по 24.09.2010, и в качестве убытков стоимость невозвращенного лома меди в размере 182 813,50 долларов США. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КАТЭЛ" в пользу ООО "КТА.ЛЕС" взыскано 425 939 руб. 40 коп. неустойки, 362 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 52 коп. расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. С ООО "КТА.ЛЕС" в доход федерального бюджета взыскано 1325 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части в иске отказано.

ООО "КТА.ЛЕС" с решением не согласилось в части отказа в иске и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение установленного договором срока переработал лом меди в количестве 21,485 тонн (вместо 23,314 тонн) в продукцию лишь 16.11.2009 вместо 23.10.2009. В связи с этим истец отказался от исполнения договора. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчиком не возвращен лом меди, поэтому его стоимость в размере 182 813,50 долларов США подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком нарушен срок переработки партии лома меди в количестве 23,314 тонн, то неустойка должна быть исчислена исходя из всего количества поставленной на переработку партии, а не из фактически переработанного. Недоказанным является обстоятельство переработки ответчиком давальческого сырья - лома меди в количестве 1,829 тонн. ООО "КТА.ЛЕС" лишь частично на сумму 24 441 руб. не оплатило стоимость выполненных ответчиком с просрочкой не в полном объеме работ, тогда как стоимость удерживаемого лома меди в количестве 1,829 тонн составила 9000 долларов США за тонну. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявив частичный отказ от иска на 17 108,33 доллара США, поскольку после принятия судом решения по настоящему делу ответчик перечислил на счет истца 500 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2011 N 842.

Данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ЗАО "КАТЭЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года ЗАО "КАТЭЛ" (исполнитель) и ООО "КТА.ЛЕС" (заказчик) заключили договор на переработку давальческого сырья N 102/09-К (т. 2, л. 43 - 45). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работу по переработке поставленного заказчиком медного лома в готовую продукцию: пруток медный круглый марки М2, М3 О 18мм по ГОСТ 1535-06, соответствующий по химическому составу ГОСТ 859-78 и передать готовую продукцию ООО "КТА.ЛЕС" (пункт 1.1), а заказчик - оплатить исполнителю стоимость переработки.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения переработки на каждую партию сырья установлен от 7 до 10 календарных дней с момента получения каждой партии.

Во исполнение договора ООО "КТА.ЛЕС" передало ЗАО "КАТЭЛ" лом меди:

- 05.10.2009 в количестве 20 тонн по товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1087, накладной на отпуск материалов на сторону от 05.10.2009 N 3, актом от 31.10.2009 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с договором от 11.08.2009 N 102/09-К;

- 13.10.2009 в количестве 23,314 тонн по товарно-транспортной накладной от 09.10.2009 N 110, накладной на отпуск материалов на сторону от 13.10.2009 N 4, актом от 31.10.2009 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с договором от 11 августа 2009 года N 102/09-К.

По условиям пункта 4.2 договора первая партия поставки сырья в количестве 20 тонн считается депозитной и возвращается заказчику после полного исполнения договорных обязательств по данному договору.

Вторая партия лома меди 16.11.2009 переработана в продукцию в количестве 21,485 тонн (вместо поставленных 23,314 тонн), что следует из товарной накладной от 16.11.2009 N 194, сертификата N 532, акта от 16.11.2009 N 262, счета-фактуры от 16.11.2009 N 491, акта от 31.10.2009 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с договором от 11 августа 2009 года N 102/09-К.

Поскольку дальнейшая переработка лома меди (20 тонн первая партия, 1,829 тонн остаток второй партии) ответчиком приостановлена, по мнению истца, незаконно, ООО "КТА.ЛЕС" 24.09.2010 направило в адрес ЗАО "КАТЭЛ" претензию N 228, в которой заявило отказ от дальнейшего исполнения договора от 11 августа 2009 года N 102/09-К и потребовало выплатить неустойку за нарушение сроков переработки поставленного лома меди и возместить убытки в размере действительной стоимости лома меди, переданного ЗАО "КАТЭЛ" и не переработанного им.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по переработке второй партии лома меди в полученном количестве 23,314 тонн, в то же время отказал в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 465 956 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку установленных настоящим договором сроков, включая срок изготовления готовой продукции, исполнитель по требованию заказчика должен уплатить сверх причиненных убытков неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующей готовой продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что переработал лом меди из второй партии только 21,485 тонн вместо полученных 23,314 тонн и с нарушением срока, установленного договором. Лом в количестве 1,829 тонн ответчиком не переработан.

Как пояснил представитель истца и следует из расчета исковых требований, неустойка в размере 465 956 руб. 41 коп. начислена на стоимость готовой продукции, которая должна быть получена после переработки остатка лома в количестве 1,829 тонн из второй партии.

Поскольку из 1,829 тонн лома получилось бы с учетом 8% утвержденных невозвратных потерь (пункты 6.1 - 6.1.7 договора) только 1,683 тонн готовой продукции, то истец правомерно на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 465 956 руб. 41 коп. по формуле 1,683 х 177 474,75 х 0,5% х 312, где

- 177 474 руб. 75 коп. стоимость 1 тонны готовой продукции,

- 312 дней просрочки с 17.11.2009 по 24.09.2010 (по дату отказа истца от договора).

Стоимость готовой продукции за 1 тонну подтверждается счетом-фактурой от 17.11.2009 N 109/2, счетом-фактурой (инвойсом) от 16.11.2009 N 1, грузовой таможенной декларацией N 13307357, международной товарно-транспортной накладной от 16.11.2009 N 060644, упаковочным листом от 16.11.2009 N 1 (т. 2, л. 60 - 64). Ответчик с указанной стоимостью согласился, поскольку не обжаловал решение суда в части взыскания неустойки, рассчитанной также из стоимости готовой продукции 177 474 руб. 75 коп. за 1 тонну.

Решение суда о частичном взыскании неустойки подлежит отмене, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 927 643 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы предложено сторонам произвести проверку и осмотр удерживаемого ответчиком медного лома с указанием его веса и места нахождения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01 ноября 2011 года сторонами составлен акт 16.11.2011, в котором установлено наличие у ответчика:

- лома меди (сечка сорт 1) 4,681тонн, в то время как истцом передан лом меди (сечка сорт 1 а) 4,681 тонн, то есть другого сорта;

- лома меди (сечка сорт 1) 6,209 тонн, в то время как истцом передан лома меди (сечка сорт 2) 6,237 тонн, то есть другого сорта;

- лом меди (МИКС) 9,874 тонн, в то время как истцом передан лом меди (МИКС) в количестве 9,082 тонн, то есть в другом количестве.

Указанный акт утвержден заместителем директора ЗАО "КАТЭЛ" Титовым А.В. с отметкой о невозможности возврата лома и готовности возместить его стоимость. Частично в сумме 500 000 руб. ответчик возместил истцу убытки после подачи последним апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика на дату принятия решения депозитной партии лома в количестве 20 тонн.

В то же время требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь или иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из искового заявления, размер убытков, заявленных истцом к возмещению, составляет стоимость лома меди, переданного ЗАО "КАТЭЛ" и не переработанного им. При этом стоимость определена в размере 182 813,50 долларов США по официальному курсу валюты на 11.02.2011.

Истцом не оспаривается тот факт, что у него, как у заказчика по договору подряда, имеется задолженность в размере 24 441 руб. перед ответчиком за выполненные работы по переработке лома.

По правилам статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик не может возвратить истцу полученную от него депозитную партию лома в количестве 20 тонн, то истец вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в виде стоимости утраченного лома, однако стоимость эта должна быть определена в рублях.

Статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Кроме того, расчет убытков в заявленном размере не подтвержден в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2011 года по делу N А66-11516/2010 отменить в части взыскания неустойки в сумме 425 939 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" (ОГРН 1026900561929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466) 927 643 руб. 20 коп. неустойки, 8502 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 128 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2510 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.11.2010 N 459. Платежное поручение остается в материалах дела".

Производство по делу в части взыскания 17 108,33 долларов США прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач