Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12262/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-19076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) - Богомолова О.А., доверенность от 23.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Долгушина О.Н., доверенность от 29.09.2011 N 04-13/01607, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уральский транспортный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-19076/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительными действий инспекции,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (правопреемник ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 135.1 НК РФ, одновременно по 162 решениям налогового органа в один календарный день 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что действия налогового органа по вынесению решений не соответствуют закону, нормативным правовым актам ФНС России и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Запросы оформлены и вручены с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов. В нарушение требований Приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ запросы налогового органа от 13.01.2011 не были вручены представителю банка под расписку, отметка представителя банка о получении запроса не проставлялась на копии запроса.

Межрайонной ИФНС Росси N 25 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, представителю ОАО "Уралтрансбанк" 15.02.2011 года были вручены согласно реестру запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей, датированные 13.01.2011, в количестве 253 штук, о чем свидетельствует отметка банка на реестре документов от 07.02.2011 (л.д.116-118, т.11).

В связи с несвоевременным представлением выписок по счетам 162 налогоплательщиков, инспекцией вынесены решения от 05.04.2011 N 100401, 100521, 100528, 100645, 100653, 100654, 100667, 100729, 100931, 101014, 101046, 101047, 101088, 101121, 101173, 101244, 101271, 101332, 101350, 101362, 101447, 101471, 101505, 101646, 101704, 101716, 101741, 101848, 101923, 101928, 101948, 101997, 102019, 102020, 102028, 102039, 102049, 102054, 102144, 102147, 102150, 102254, 102268, 102288, 102305, 102314, 102337, 102394, 102419, 102494, 102511, 102513, 102516, 102519, 102611, 102636, 102662, 102669, 102712, 102717, 102749, 102760, 102774, 102794, 102843, 102912, 102952, 102984, 103049, 103097, 103100, 103137, 103212, 103253, 103270, 103276, 103279, 103290, 103299, 103314, 103328, 103385, 103406, 103419, 103425, 103466, 103467, 103511, 103524, 103552, 103569, 103580, 103582, 103584, 103638, 103642, 103654, 103662, 103713, 103799, 103802, 103806, 103812, 103830, 103832, 103862, 103973, 104020, 104035, 104057, 104092, 104164, 104168, 104172, 104187, 104211, 104331, 104359, 104392, 104398, 104460, 104465, 104470, 104495, 104552, 104606, 104610, 104621, 104688, 104709, 104739, 104756, 104762, 104763, 104769, 104849, 104854, 104915, 104918, 104932, 104953, 104975, 104982, 104991, 105017, 105035, 105055, 105089, 105108, 105114, 105140, 105142, 105143, 105144, 105145, 105152, 105154, 105159, 105192, 105199, 105203, 105205 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ

Полагая, что действия налогового органа по привлечению банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, одновременно по 162 решениям в один календарный день - 05.04.2011, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, банк обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя при выбранном им способе защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ установлена обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная информация может быть запрошена у банка налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик исходя из положений статьи 4, 29 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Решения налогового органа по результатам камеральной проверки налогоплательщиком не оспариваются в рамках данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель в качестве способа защиты избрал оспаривание действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в одновременном рассмотрении и вынесении 162 решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках рассматриваемого спора подлежит проверке соблюдение налоговым органом порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении указанного срока, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. (ч.1,5,7 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно ч.12 ст. 101.4 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения актов и других мероприятий налогового контроля относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что банк 14.03.2011 был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по 162 актам (л.д. 107-108, т.9). Рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоялось в указанное время с участием представителей банка, в подтверждение чего налоговым органом представлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) от 05.04.2011, от подписания которых представители банка отказались, мотивируя тем, что вопросы и сомнения, которые поднимались сторонами в ходе обсуждения представленных банком возражений, не были в них зафиксированы, протоколы были заранее подготовлены.

Доводы банка о том, что назначение рассмотрения всех актов на один день, заслушивание возражений представителей банка в целом по всем актам свидетельствует о нарушении установленной процедуры рассмотрения мероприятий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что все доводы банка были представлены в налоговый орган в целом и нашли свое отражение в решениях и были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Довод заявителя о том, что имело место одно налоговое правонарушение, в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку подлежит проверки при оспаривании законности и обоснованности самих решений инспекции. На основании изложенного подлежат отклонению доводы банка о нарушении приказа ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 8096149 от 31.10.2011 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уралтрансбанк" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 8096149 от 31.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева