Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6445/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-3758/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567, далее - Общество) о взыскании 2 308 043 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 11 августа 2011 года суд взыскал с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" 1 686 099 руб. 21 коп. долга, в доход федерального бюджета 25 232 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы иска суд отказал. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета 7 307 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01 июля 2008 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2156 (далее - договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.

Судом установлено, что истцом ответчику в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 отпущена тепловая энергия на сумму 4 966 358 руб. 89 коп., в том числе НДС 757 580 руб. 17 коп. и для оплаты выставлены счета - фактуры N 2000/001163 от 31.01.2011, N 2000/002965 от 28.02.2011.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 2 658 315 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп. Данный тариф установлен без НДС и в примечании к указанному постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.5. договора, продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата суммы долга за потребленную тепловую энергию ответчикам не производилась и не произведена на дату проведения настоящего судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме не исполни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 год и на 2011 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-3758/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) задолженность в сумме 2 308 043 руб. 38 коп., и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 32 540 руб. 21 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко