Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-6042/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А35-13802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН": Казначеев А.А., юрисконсульт, доверенность N 284-юр от 27.06.2011;

от МУП "Транспортные Линии" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: Митасов П.И., представитель по доверенности б/н от 30.11.2011; Кудрявская О.А., представитель по доверенности б/н от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-13802/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Транспортные Линии" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортные линии" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (г.Железногорск Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" (г.Курск) произвести ремонт двигателя за собственный счет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-13802/2010, Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" указало, что повреждение двигателя произошло вследствие нарушения истцом требований по его эксплуатации. Кроме того, заявитель указал, что истцом в материалы не представлены доказательства проведения ежедневного осмотра и технического обслуживания двигателя каждые 250 моточасов, при осуществлении которых истец имел возможность своевременно обнаружить и устранить причины попадания пыли в цилиндры двигателя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители МУП "Транспортные Линии" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между Администрацией города Железногорска и закрытым акционерным обществом "Росавтомаш" был заключен муниципальный контракт N 162 на поставку автобусов, согласно которому Администрация города Железногорска поручает, а ЗАО "Росавтомаш" принимает на себя обязательство по поставке Автобусов 5277 в количестве 2 штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Товар поставляется новый, не бывший в эксплуатации, не обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 4.3. муниципального контракта, на поставляемый товар устанавливаются следующие гарантийные сроки: 12 месяцев со дня подписания документов о сдаче товара или до осуществления автомобилем 50000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантийных обязательств поставщик обязан обеспечить бесплатный ремонт товара. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации вышедших из строя узлов и агрегатов товара, на которые не истек срок гарантии, поставщик обязуется произвести их замену без дополнительной оплаты в соответствии с положениями сервисной книжки и гарантийного талона.

Во исполнение условий муниципального контракта постановлением Администрации города Железногорска Курской области N 3127 от 31.12.2009 в муниципальную собственность города Железногорска было принято два автобуса общей стоимостью 7 018 730 руб., а именно:

-автобус марки 5277, 2009 года выпуска, модель двигателя Cummins 6ISВе270В, номер двигателя 69523769, кузов XVG52770090000163;

-автобус марки 5277, 2009 года выпуска, модель двигателя Cummins 6ISВе270В, номер двигателя 69523804, кузов XVG52770090000162.

По акту о приеме-передаче от 31.12.2009 года указанные автотранспортные средства были переданы в хозяйственное ведение МУП "Транспортные Линии", которое использовало их по назначению.

Из материалов дела следует, что двигатель N 69523804 автобуса 5277 с идентификационным номером XVG52770090000162 является продуктом фирмы CUMMINS, официальным дилером которой является ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

В пределах гарантийных обязательств МУП "Транспортные линии" г. Железногорска обратилось к филиалу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" с претензией, в которой указало, что вышел из строя двигатель Cummins 6ISВе270В номер 69523804, установленный в автобусе.

14.10.2010 по результатам произведенной диагностики ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" был составлен акт, в котором ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" указало на обнаруженные неисправности: прорыв выхлопных газов из вентиляционного канала картера; увеличенный расход масла, потемнение моторного масла, замененного во время проведения ТО.

В письме от 02.12.2010 ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" указало, что 14.10.2010 представителями "Автотехцентр "ГРИНН" был осуществлен выезд по адресу МУП "Транспортные линии" г. Железногорск для проведения осмотра двигателя Cummins 6ISВе270В номер 69523804. В результате произведенного осмотра было выявлено скопление пыли на крыльчатке турбокомпрессора, на внутренней поверхности впускного патрубка ДВС и на перегородках подогревателя воздухозабора ДВС. На основании результатов произведенного осмотра ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" пришло к выводу о том, что выход из строя двигателя связан с пылевым износом поршневой группы. Содержание пыли во впускной системе ДВС, по утверждению ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН", является следствием нарушений условий эксплуатации, в связи с чем не может быть виной завода-изготовителя, а следовательно, выявленная неисправность не является гарантийным случаем.

08.11.2010 Муниципальным унитарным предприятием "Транспортные линии" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в адрес ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" была направлена претензия, в которой МУП "Транспортные линии" указало, что техническое обслуживание поврежденного двигателя производилось в Автотехцентре "ГРИНН", в связи с чем возможность попадания пыли возникла в результате некачественного и неполного проведения технического обслуживания в части проверки крепления и исправностей трубопроводов поступающего воздуха. На основании вышеизложенного МУП "Транспортные линии" МО "Город Железногорск" Курской области просило осуществить ремонт двигателя за счет средств Автотехцентра "ГРИНН".

Поскольку ответа на указанную претензию от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" не последовало, действия по ремонту двигателя в рамках гарантийнонго обслуживания закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН" в добровольном порядке не производились, МУП "Транспортные линии" МО "Город Железногорск" Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что поскольку в рамках технического обслуживания автобуса, производимого ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Автотехцентр "ГРИНН", повреждения системы впуска, повлекшие поломку двигателя, обнаружены не были, следовательно ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию автобуса. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены акты N N 5386 от 11.05.2010, 6053 от 07.07.2010, 6841 от 14.09.2010, согласно которым проверка трубопроводов воздуха, поступающего в цилиндры, во время технического обслуживания ответчиком не проводилась, что, по мнению истца, послужило причиной попадания пыли в двигатель и износа его цилиндропоршневой группы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Гл. 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы Гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором-подрядом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно Регламенту технического обслуживания двигателей серии ISB (система подачи топплива общей топливной магистралью), через каждые 12000 км., 250 часов или 3 месяца необходимо осуществлять проверку и исправление технического состояния сопротивления воздухоочистителя, крепежа воздушного компрессора, трубопроводов воздуха, поступающего в цилиндры, крепежа воздушного компрессора. Через каждые 12000 км., 500 часов или 6 месяцев необходимо производить проверку системы охлаждения, замену топливного фильтра центробежного типа, смазочного масла, масляных фильтров.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком, являющимся официальным дилером Cummins, оказывались следующие услуги по техническому обслуживанию автобуса и двигателя: 11.05.2010 - ТО ДВС (при пробеге - 13000 км.); 07.07.2010 - ТО ДВС (при пробеге - 24444 км.); 14.09.2010 - ТО ДВС (при пробеге - 35400 км.).

Таким образом, техническое обслуживание проводилось с соблюдением требований о сроках и о пробеге.

При этом из представленных в материалы дела актов, а также счетов на оплату услуг по техническому обслуживанию автобуса усматривается, что проверка, исправление сопротивления воздухоочистителя, крепежа воздушного компрессора, трубопроводов воздуха, поступающего в цилиндры, крепежа воздушного компрессора не производились.

В целях выяснения причины износа двигателя, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЦЭС Курской торгово-промышленной палаты Евсюкову С.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повышенного расхода моторного масла автобуса марки 5277, кузов XVG52770090000162, идентификационный номер (VIN) XVG52770090000162, государственный номер АМ 859 46?

2. Каковы причины выхода из строя поршневой группы двигателя Cummins 6ISВе270В, номер двигателя 69523804, установленного в указанном выше автобусе марки 5277?

3. Могло ли попадание пыли в двигатель стать причиной износа и каковы условия попадания ее в двигатель?

4. Соблюдался ли регламент технического обслуживания при выполнении работ по актам N N 5386 от 11.05.2010, 6053 от 07.07.2010 и 6841 от 14.09.2010?

05.08.2011Экспертом Курской ТПП Евсюковым С.Н. было составлено экспертное заключение N 0650100421.

По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя поршневой группы двигателя автобуса является абразивное воздействие пыли, поступившей в цилиндры из внешней среды в течении продолжительного времени эксплуатации двигателя.

Условиями попадания пыли из внешней среды в цилиндры двигателя, по общему правилу, являются: неисправность фильтрующего элемента фильтра очистки воздуха, подаваемого в цилиндры, неисправность корпусов или наличие зазоров в сопрягаемых поверхностях деталей корпуса фильтра очистки воздуха, турбины, подогревателя воздуха, разъединение или наличие зазоров в местах соединений патрубков, агрегатов и деталей впускного тракта, установленных после фильтра очистки воздуха по пути движения воздуха в цилиндры двигателя.

Однако, на момент проведения экспертизы все элементы впускного тракта были установлены надлежащим образом, пути проникновения пыли в цилиндры двигателя не обнаружены. Между тем, наличие пыли в цилиндрах и элементах впускного тракта свидетельствует о длительной эксплуатации двигателя в условиях нарушений целостности и (или) герметичности впускного тракта двигателя.

Кроме того, в части 3 пункта 14 экспертного заключения отмечено, что в перечне выполненных работ по техническому обслуживанию по актам N 5386 от 11.05.2010, N 6053 от 07.07.2010, N 6841 от 14.09.2010 отсутствуют сведения о выполнении работ по проверкам сопротивления воздухоочистителя, крепежа воздушного компрессора, трубопроводов воздуха, поступающего в цилиндры, крепежа воздушного компрессора, то есть работы выполнялись не в полном объеме, в результате чего своевременно могли быть не устранены разрывы или зазоры в соединениях трубопроводов воздуха, поступающего в цилиндры, что в свою очередь и привело к преждевременному сверхнормативному износу деталей цилиндропоршневой группы двигателя.

Заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" указало, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в сервисной книжке на автобус, в целях сохранения долговечности автобуса необходимо своевременно производить техническое обслуживание транспортного средства, в том числе ежедневный осмотр. Согласно регламенту технического обслуживания 102-002 на двигатель Cummins, в ежедневные процедуры технического обслуживания входит: проверка впускного воздуховода, уровня моторного масла, слив жидкости с воздушного ресивера и воздухосборников, проверка трубки сапуна картера, уровня охлаждающей жидкости двигателя, слив отстоя водоотделителя для топлива.

По мнению ответчика, должным образом проводимый ежедневный осмотр позволил бы своевременно обнаружить неисправность и предотвратить сверхнормативный износ двигателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно производилось техническое обслуживание перед выездом автобуса на маршрут: ТО-1000 05.03.2010, ТО-4000 24.03.2010, ТО-1 31.03.2010, ТО-1 28.04.2010, ТО-1 24.05.2010, ТО-2 05.07.2010, ТО-1 20.07.2010, ТО-1 27.08.2010.

Однако, из материалов дела не усматривается, что причиной попадания пыли в цилиндры двигателя является именно нарушение целостности, повреждение впускного воздуховода, который подлежит проверке в ходе ежедневного осмотра. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец, в ходе ежедневного осмотра, мог самостоятельно обнаружить повреждения, которые привели к попаданию пыли в цилиндры двигателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены требования по осуществлению технического обслуживания автобуса каждые 250 моточасов эксплуатации отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку доказательств пропуска указанного срока технического обслуживания в материалы дела не представлено. Сведений о наличии в автобусе счетчика моточасов не имеется.

Учитывая вывод эксперта о длительном периоде эксплуатации двигателя с нарушением целостности впускного воздушного тракта, что привело к попаданию пыли в цилиндры двигателя, а в дальнейшем, к его преждевременному износу, а также своевременное проведение Закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" технического обслуживания двигателя, судебная коллегия полагает, что ответчик, при надлежащем исполнении услуг по техническому обслуживанию имел возможность обнаружить и устранить повреждения элементов впускного воздушного тракта. Однако, на протяжении всего периода технического обслуживания Автотехцентром "ГРИНН" указанные повреждения обнаружены не были.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что техническое обслуживание производилось в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 5386 от 11.05.2010, N 6841 от 14.09.2010, N 6053 от 07.07.2010, подписанными истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно подписанным сторонами актам, истцом без замечаний были приняты работы, непосредственно указанные в актах. Однако из содержания данных актов усматривается, что работы по проверке, исправлению элементов впускной воздушной системы не производились, а следовательно, не могли быть приняты истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое облуживание двигателя внутреннего сгорания автобуса марки 5277, кузов XVG52770090000162, идентификационный номер (VIN) XVG52770090000162, государственный номер АМ 859 46 выполнялось не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области правомерно обязал ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя Cummins 6ISВе270В, номер двигателя 69523804, установленного в автобусе марки 5277, кузов XVG52770090000162, идентификационный номер (VIN) XVG52770090000162, государственный номер АМ 859 46.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-13802/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-13802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала Автотехцентр "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина