Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12117/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-7428/2011 N 18АП-12117/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года по делу N А47-7428/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - заявитель, должник, ООО "ОРЕНЗНАКЪ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Богатыревой Т.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 28178/11/46/56, вынесенного 30.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Орен-Знак").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО "ОРЕНЗНАКЪ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "ОРЕНЗНАКЪ", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции не принял во внимание положения частей 8, 10 ст. 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку у судебного пристава не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению, подписанному неуполномоченным на то, лицом.

Судебным приставом и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-35/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК" (в последующем, в связи с изменением наименования - ООО "ОРЕНЗНАКЪ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" 20 000 рублей судебных издержек (судебных расходов на представителя) (л.д. 76).

Арбитражным судом Оренбургской области 06.04.2011 было вынесено определение о прекращении производства по делу N А47-1047/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак", - по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орен-Знак", Шкаликова П.Н. (л.д. 13 - 16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-1047/2009 оставлено без изменения (л.д. 17 - 21).

В то же время, 27.07.2011 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, поступило заявление, подписанное конкурсным управляющим ООО "Орен-Знак" Шкаликовым П.Н., о принятии к производству исполнительного листа серии АС N 002285259 по делу N А47-35/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО "ОренЗНАК" 20 000 рублей судебных издержек (л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 30.07.2011, на основании поданного конкурсным управляющим заявления, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ОРЕНЗНАКЪ" исполнительного производства N 28178/11/46/56 (л.д. 74).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершены определенные исполнительные действия (л.д. 61 - 73), в том числе 17.08.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 66), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 67).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОРЕНЗНАКЪ" в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, так как: в силу условий ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в компетенцию судебного пристава не входит проверка полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства; "_подписание заявления от имени взыскателя конкурсным управляющим, при отсутствии у него полномочий действовать от имени взыскателя, не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило на него дополнительные обязанности".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу условий п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Статус конкурсного управляющего между тем, определен положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которым, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из системного анализа норм, содержащихся в ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство (применительно к рассматриваемой ситуации) может быть возбуждено исключительно на основании заявления уполномоченного лица, то есть либо непосредственно взыскателя, либо его уполномоченного представителя.

Полномочия конкурсного управляющего, как следует из содержания п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подтверждаются соответствующим определением арбитражного суда.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела N А47-7428/2011 Арбитражного суда Оренбургской области документов следует, что судебным приставом в обоснование возражений против доводов заявителя были представлены:

- отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что действовало в соответствии с условиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем, 30.07.2011 судебным приставом, "_по заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 г.., о признании ООО "Орен-знак" несостоятельным (банкротом) возбудил исполнительное производство N28178/11/46/56. Сведений о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Орен-знак", на день возбуждения исполнительного производства не имелось" (л.д. 59);

- материалы исполнительного производства N 28178/11/46/56 (л.д. 60 - 76);

- копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1047/2009 о признании ООО "Орен-Знак" несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и утверждением конкурсным управляющим ООО "Орен-Знак" Шкаликова П.Н. (л.д. 106 - 108);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Орен-Знак" (л.д. 109 - 114) по состоянию на 29.04.2011 (л.д. 109), согласно которой в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности 22.11.2009 внесены данные конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. (л.д. 110)

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" при этом не проявило какого-либо интереса к рассматриваемому спору, как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (несмотря на то, что суд первой инстанции определениями от 26.08.2011 (л.д. 1) и от 08.09.2011 (л.д. 81, 82) предлагал взыскателю представить отзыв на заявление)), так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из пояснений судебного пристава, содержащихся в отзыве на заявление взыскателя (л.д. 59) следует, что заинтересованное лицо по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства в реальности не обладало данными о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано взыскателем либо уполномоченным на то лицом, поскольку:

- указывая на то, что судебный пристав обладал информацией о признании ООО "Орен-Знак" несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении ООО "Орен-Знак" конкурсного производства, заинтересованное лицо ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1047/2009, однако, как отмечено выше, данным судебным актом Шкаликов П.Н. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" сроком на шесть месяцев. Соответственно, по состоянию на 30.07.2011 судебный пристав достоверно не обладал информацией о том, что Шкаликов П.Н. продолжает выполнять функции конкурсного управляющего ООО "Орен-Знак" на момент подачи соответствующего заявления (27.07.2011), и не проверил информацию о том, что Шкаликов П.Н. по состоянию на 27.07.2011 обладает какими-либо полномочиями по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Знак";

- представленная судебным приставом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Орен-Знак" содержит информацию по состоянию на 29.04.2011, то есть также не может свидетельствовать о том, что 30.07.2011 судебный пристав обладал достоверной информацией о физических лицах, которые могут действовать без доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак".

Между тем, как отмечено выше, в силу условий п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от степени вины заинтересованного лица, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано легитимным, в том случае, если возбуждено на основании заявления, поданного лицом, не имеющим на то какого-либо права, поскольку в противном случае судебным приставом будут совершены действия, связанные с фактическим изъятием имущества у должника, в отсутствие на то, законных оснований.

Довод суда первой инстанции о том, что "_подписание заявления от имени взыскателя конкурсным управляющим, при отсутствии у него полномочий действовать от имени взыскателя, не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило на него дополнительные обязанности", отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, в связи со следующим.

Предъявление исполнительного листа к взысканию является правом, но не обязанностью взыскателя, и данное право может быть реализовано исключительно уполномоченным лицом.

Соответственно, судьбой исполнительного документа в данном случае вправе распорядиться взыскатель.

Доказательств наличия со стороны ООО "Орен-Знак" волеизъявления, направленного на предъявление к взысканию исполнительного документа, третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, наличествует, а потому, правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года по делу N А47-7428/2011 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 28178/11/46/56, вынесенное 30.07.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Богатыревой Т.С.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов