Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9631/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41К1-22216/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Гладштейн Натальи Петровны: Гладштейн А.С., Римашевский Д.В., по доверенности N 50АА0799237, от 23.05.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 2-1-1647,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (ИНН: 5001037972, ОГРН: 1035000707873): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 5001057337, ОГРН: 1065001027486): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-К1-22216/06, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Гладштейн Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании недействительным протокола общего собрания, о признании недействительной сделки, свидетельства о государственной регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (далее - ООО "Охотник тм"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО Каскад"), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области:

- о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Охотник тм", на котором принималось решение об отчуждении спорного здания в части принятия решения об отчуждении здания: павильон-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территории родильного дома;

- о признании сделки по отчуждении здания: павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома, заключенного между ООО "Охотник тм" и ООО "Каскад" недействительной,

- о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание: павильон-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территории родильного дома, выданное Балашихинским отделом УФРС по МО ООО "Каскад" недействительным,

- об обязании Балашихинского отдела УФРС по МО внести сведения в ЕГРП, указав правообладателем здания: павильон-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территории родильного дома, ООО "Охотник тм" (т. 1 л.д. 2-12).

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 года произведена замена третьего лица - Балашихинского отдела УФРС по Московской области на УФРС по Московской области (т. Л.д. 94).

Определением арбитражного суда от 14.02.2007 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда МО по делу N А41-К1-2094/07 (т. 1л.д. 121).

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2007 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 124).

Определением арбитражного суда от 07 мая 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-2094/07 (т.1 л.д. 133).

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 года производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать недействительным оформленное Протоколом N 9 от 28 августа 2006 года решение общего собрания ООО "Охотник тм" об отчуждении спорного здания в части принятия решения об отчуждении здания: павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, заключенный между ООО "Охотник тм" и ООО "Каскад" в отношении павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, заключенного между ООО "Охотник тм" и ООО "Каскад" в отношении павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома, в виде возврата в освобожденном виде здания от ООО "Каскад" в собственность ООО "Охотник тм". В решении указать, что оно является основанием для регистрации права собственности ООО "Охотник тм" в отношении здания: павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома (т. 5 л.д. 45-46).

Как видно из материалов дела Гладштейн Н.П. с марта 2002 года является учредителем ООО "Охотник тм" с долей уставного капитала 30%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 года (т.1 л.д. 20-22), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 года (т.1 л.д. 23-26).

Однако, как следует из пояснений истца, с октября 2004 года истец фактически отстранен от участия в управлении делами общества, о проведении общих собраний общества не уведомлялся, в выдаче каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества, отказывается.

В октябре 2006 года из Выписки из ЕГРП истцу стало известно, что здание: павильон-кафе, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территории родильного дома, принадлежащее ООО "Охотник тм" на праве собственности, без участия истца отчуждено ООО "Каскад", то есть ООО "Охотник тм" совершена крупная сделка.

Согласно п. 9.12 Устава ООО "Охотник тм" общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее 80% в уставном капитале. Так как истцу принадлежит 30% доли в уставном капитале, собрание на котором принималось решение об отчуждении спорного имущества, нельзя признать правомочным, так как проводилось в отсутствие истца.

20.09.2006 года генеральному директору ООО "Охотник тм" было передано заявление, в котором истец просил предоставить информацию, как участнику Общества, о деятельности Общества, в том числе все протоколы собраний общества (т.1 л.д. 17).

Однако, письмом от 25.09.2006 года в удовлетворении просьбы было отказано, а также сообщено, что в ЕГРЮЛ зарегистрирован иной состав участников Общества (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 г.. по делу N А41-К1-1973/06 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Охотник тм" о перераспределении доли Гладштейн Н.П. между другими участниками общества, оформленное протоколом N 4 от 15.04.2005 г.., и установлен факт того, что Гладштейн Н.П. не выходила из состава участников ООО "Охотник тм" и является участником ООО "Охотник тм" с долей в уставном капитале в размере 30% от уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с этой же статьей Закона исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Доказательства соблюдения ООО "Охотник тм" порядка созыва оспариваемого собрания в деле отсутствуют. Как усматривается из спорного протокола, Гладштейн Н.П. не присутствовала на собрании и за оспариваемые решения о продаже спорного объекта недвижимости Общества не голосовала.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п.9.7 Устава общества в редакции, действовавшей до момента незаконного перераспределения долей Гладштейн Н.П. между другими участниками общества.

Соблюдение установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Доказательства надлежащего уведомления Гладштейн Н.П. или направления в ее адрес извещений о времени и месте проведения, а также о предлагаемой повестке дня общих собраний участников ООО "Охотник тм", в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о том, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников ООО "Охотник тм", на котором было принято оспариваемые решение об отчуждении спорного имущества, были нарушены нормы ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.5 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей 3 порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г..

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проведенное 28 августа 2006 г.. общее собрание участников ООО "Охотник тм" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного законом порядка созыва общего собрания в нем не участвовал истец и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения указанных общих собраний.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 9.12. указанного выше устава предусмотрено, что собрание признается правомочным, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее 80% в Уставном капитале. Так как истцу принадлежит 30% доли, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года и решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 г. N А41-К1-1973/06, то проведенное в отсутствие истицы собрание не имеет юридической силы.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 9.10 Устава ООО "Охотник тм" определено, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится, в том числе, совершение крупной сделки.

По запросу суда в материалы дела представлены из ИФНС России по г. Балашихе МО бухгалтерский баланс ООО "Охотник тм" за 2005 год и за полугодие 2006 года.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 года продавец передает в собственность Покупателю здание, расположенное по адресу: МО, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга-1" у въезда на территорию родильного дома, общей площадью 151,2 кв.м., наименование объекта: здание: павильон-кафе, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание, лит. Б-б, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 спорного договора цена, указанная в п. 1.1 настоящего договора составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 000 рублей. Покупатель обязан произвести оплату по договору в течение 2-х месяцев со дня подписания договора. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной, так как балансовая стоимость здания на момент совершения сделки составила более 25% стоимости всего имущества ООО "Охотник тм" в соответствии с составленным на период совершения сделки бухгалтерским балансом.

Следовательно, такая сделка должна была быть заключена в соответствии с п.п. 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.10.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли продажи является недействительной сделкой на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют процессуальные права на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи, опровергается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 г.. по делу N А41-К1-1973/06, в связи с чем подлежит отклонению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО Каскад" о том, что судом ненадлежащим образом применены последствия недействительности спорного договора-купли продажи не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО Каскад" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения по существу.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку заявитель жалобы не воспользовался своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в апелляционном арбитражном суде заявитель таким правом воспользоваться не может.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-22216/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев