Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5974/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А35-2581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": Разина Э.М., представитель, доверенность N 1 от 27.03.2009 г.;

от ООО "УК ЖКХ п. Солнечный": Дремина И.В., представитель, доверенность N 70 от 27.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 г. по делу N А35-2581/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" (ОГРН 1024600962836) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный" (ОГРН 1084611001090) о взыскании 95 376 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Курскоблжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный" (далее - ООО "УК ЖКХ п. Солнечный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 596 руб. 29 коп. за период с 15.10.2008 г. по 15.04.2009 г. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам и решению по делу N А35-2953/2009.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОГУП "Курскоблжилкомхоз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОГУП "Курскоблжилкомхоз" указывало на то, что основание данного спора не было предметом рассмотрения по делу N А35-2953/2009.

В свою очередь, заявитель жалобы представил пояснения на отзыв истца, в которых указал на то, что истец знал об отсутствии обязательственных отношений, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.

ОГУП "Курскоблжилкомхоз" в пояснениях на пояснения ответчика ссылался на то, что последний действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Представитель ООО "УК ЖКХ п. Солнечный" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП "Курскоблжилкомхоз" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив в судебном заседании перерыв до 09 час. 20 мин. 01.12.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 01.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с пояснениями), отзыва на нее (с пояснениями), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением "О государственном имуществе" от 12.04.2004 г. N 02-22/1066 Комитет по управлению имуществом Курской области закрепил за ОГУП "Курскоблжилкомхоз" блочные котельные N 1 и N 2 на праве хозяйственного ведения для теплоснабжения пос. Солнечный Золотухинского района Курской области.

Между истцом и Администрацией Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области заключен договор аренды тепловых сетей от 02.11.2007 г. с последующей пролонгацией до проведения конкурса, а именно до 10 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами Администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области от 10.12.2008 года и от 30.10.2009 года.

Как теплоснабжающая организация ОГУП "Курскоблжилкомхоз" отпускало в спорный период тепловую энергию в объекты теплоснабжения пос. Солнечный, в том числе, и в многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Мира пос. Солнечный.

Между Администрацией Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области и ООО "УК ЖКХ п. Солнечный" 01 октября 2008 года заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение, состоящее из 11 комнат, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 1А по ул. Мира п. Солнечный Золотухинского района, для использования его под офис на срок 364 дня, начиная с 01 октября 2008 года. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 194 кв.м.

Фактические договорные отношения по поводу энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали.

Ссылаясь на обстоятельства того, что истцом в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия в горячей воде, которая ответчиком не оплачена, ОГУП "Курскоблжилкомхоз" обратилось с настоящим иском о взыскании 90 596 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и нормами АПК РФ о прекращении производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Однако ст. 544 ГК РФ установлена обязанность потребителя (абонента) оплатить фактически принятое количество энергии и при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Тем не менее, факт того, что арендованное помещение отапливалось, ответчик не отрицал, возражая лишь относительно площади отапливаемого помещения в спорный период. По мнению ответчика, с января 2009 года отапливались арендуемые им помещения общей площадью 151 кв.м. Однако данные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств того, что с 04.01.2009 г. отопление в арендуемое помещение размером 43 кв.м. не поставлялось, ответчик ссылался на акт от 01.04.2009 г., составленный представителями ООО "УК ЖКХ п. Солнечный.

Однако данное доказательство с учетом норм статей 67 и 68 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку документ составлен ООО "УК ЖКХ п. Солнечный" в одностороннем порядке без участия представителей ОГУП "Курскоблжилкомхоз" - организации, осуществляющей подачу тепловой энергии. Иных доказательств обращения к истцу с сообщением об отсутствии отопления в помещении размером 43 кв.м. в спорный период ответчиком не представлено.

Исследовав представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет обоснован. При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии, истец правомерно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, а также тарифами, существовавшими на момент потребления тепловой энергии, утвержденными Комитетом по тарифам и ценам Курской области для потребителей ОГУП "Курскоблжилкомхоз".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, ранее заявленный и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и стороны спора.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Как усматривается из представленных документов, в деле N А35-2953/2009 рассматривалось требование истца, заявленное к МУП "Жилсервис п. Солнечный" Золотухинского района Курской области о взыскании задолженности за отпущенную в период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года тепловую энергию в офисное помещение, расположенное по адресу: Курская область, пос. Солнечный, ул. Мира, д. 1А. Требование истца было основано на договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 283Т/06 от 10.10.2006 г., заключенном между ОГУП "Курскоблжилкомхоз" и МУП "Жилсервис пос. Солнечный" Золотухинского района Курской области. К участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО "УК ЖКХ пос. Солнечный" Золотухинского района Курской области. В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "УК ЖКХ пос. Солнечный", производство по делу в этой части прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2011 года по указанному делу истцу в удовлетворении требований было отказано. В рамках дела А35-2953/2009 установлено, что указанное помещение в спорный период передано в аренду ООО "УК ЖКХ пос. Солнечный". Как следует из искового заявления по настоящему делу, основанием обращения в суд явился факт неосновательного обогащения ответчиком за период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие о тождественности основания, как обстоятельства, необходимого для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1009 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения связаны с фактическим пользованием услугами истца, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возместить истцу то, что сберег вследствие таких действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела, а также правовая позиция истца прямо указывают на то, что ОГУП "Курскоблжилкомхоз" не принимало на себя обязательство по безвозмездному предоставлению услуг по отпуску тепловой энергии ответчику, не руководствовалось нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивало предоставление данных услуг как благотворительность.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Письмо истца от 21.01.2009 г. не может свидетельствовать как волеизъявление ОГУП "Курскоблжилкомхоз" на оказание благотворительных услуг по передаче тепловой энергии ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 236 от 12.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 г. по делу N А35-2581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова