Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13341/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-11305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу N А65-11305/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань,

к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Фаткуллиной Розии Салиховны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

- Фаткуллина Ришада Гиниядовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 18 900 руб. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АКБ "Спурт", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1641 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаткуллина Р.С. и Фаткуллин Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (л.д. 84-86) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АКБ "Спурт", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" взыскано 18 900 руб. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "АКБ "Спурт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 91), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 АКБ "Спурт" (ОАО) (кредитор), Фаткуллина Р.С.и Фаткуллин Р.Г. (заемщики) заключили кредитный договор N 64-ИП/07/10 (л.д. 14-23), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 945 000 руб. сроком на 108 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 1.2. и 6.3.3 договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 18 900 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 24) заемщики перечислили кредитору 18 900 руб.

На основании договора уступки права от 22.03.2011 (л.д. 69-70), Фаткуллина Р.С.и Фаткуллин Р.Г. (цеденты) уступили ООО "Эм Ди Эс" (цессионарию) право требования неосновательного обогащения по кредитному договору от 16.04.2010 N 64-ИП/07/10 о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 6.3.3 кредитного договора).

Ссылаясь на ничтожность условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиками по спорному договору являются граждане Фаткуллины Р.С. и Р.Г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за пользование кредитом противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об оплате такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условия пунктов 1.2. и 6.3.3 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьих лиц к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной им сумме.

На основании статьи 395 Кодекса истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 руб. 54 коп. за период с 18.04.2010 по 06.05.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 3, 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 руб. 54 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора цессии в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора может быть заявлено только самим потребителем, отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу N А65-11305/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова