Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-8699/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-20443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнерго": Мавлютдинова Н.А., представитель (доверенность N 12-07/023-173 от 15.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-20443/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании 34 462 940 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 773 028 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2011 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов начисленных на сумму основного долга 34 462 940 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - общество "Орехово-Зуевская теплосеть") о взыскании 42 962 940 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2010 по март 2011 года тепловую энергию и 1 040 645 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, общество "Мосэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер требований, просило взыскать 34 462 940 рублей 28 копеек задолженности, 1 773 028 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке ЦБ РФ 8,25 процентов, начисленными на сумму основного долга 34 462 940 рублей 28 копеек (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 34 462 940 рублей 28 копеек задолженности, 1 773 028 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке ЦБ РФ 8,25 процентов, начисленными на сумму основного долга 34 462 940 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество "Орехово-Зуевская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 1 773 028 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества "Орехово-Зуевская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 773 028 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное.

Представитель общества "Мосэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 между обществом "Орехово-Зуевская теплосеть" (абонент) и обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1605001, согласно которому последнее обязало осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7-30).

Согласно пункту 7.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 30) абонент обязался производить оплату потребленной энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В период с декабря 2010 по март 2011 года общество "Мосэнерго" осуществило отпуск обществу "Орехово-Зуевская теплосеть" тепловой энергии стоимостью 42 962 940 рублей 28 копеек.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность общества "Орехово-Зуевская теплосеть" за отпущенную в указанный период тепловую энергию явилась основанием для начисления обществом "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на день подачи настоящего иска в суд 30.05.2011, принятия решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 и 8,25 процентов (л.д. 128).

Пунктом 7 постановления N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, поэтому оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Доводы общества "Орехово-Зуевская теплосеть" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что конечные потребители своевременно не оплачивают потребленный коммунальный ресурс, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению денежных средств от конечных потребителей.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства обществом "Орехово-Зуевская теплосеть" не были представлены, суд правомерно признал исковые требования общества "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-20443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина