Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13227/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-13407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": Громов Роман Васильевич, паспорт, по доверенности N 50 от 03.05.2011 г..

от ООО "Нефто-Юг": адвокат Лещенко Алексей Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 10.01.2011 г.., на основании ордера N 06 от 09.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13407/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - ООО "Нефто-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в декабре 2010 г. - мае 2011 г. тепловую энергию в размере 7 784 512 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "Нефто-Юг" взыскана задолженность в размере 7 784 512 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения не изучил природу происхождения тепловой энергии от теплоисточников ООО "Нефто-Юг", а именно, является ли тепловая энергия, генерируемая от теплоисточников ООО "Нефто-Юг", первичным или вторичным продуктом деятельности ООО "Нефто-Юг", а также вопрос об оборудовании, на котором была произведена данная тепловая энергия и о количестве ресурсов, потраченных для её создания. Судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о направлении запроса в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предоставлении информации о количестве потребленного газа ООО "Нефто-Юг" в период с 01.12.2010 г.. по 30.06.2011 г.. Как указывает заявитель, судом не поднимался и не обсуждался вопрос о том, имеет ли ООО "Нефто-Юг" возможность произвести количество тепловой энергии от своей генерации с учетом увеличения объема тепловой энергии в виде горячей воды, приобретенной от ООО "Нефто-Юг" в размере 245 280,00 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 28,00 Гкал/ч, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Ответчик также ссылается на то, что не был исследован вопрос о зарегистрированных у ООО "Нефто-Юг" опасных производственных объектах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10; допущены ли в эксплуатацию газопотребляющие установки по данному адресу, вырабатывающие тепловую энергию; имеет ли ООО "Нефто-Юг" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопастных производственных объектов; имеет ли ООО "Нефто-Юг" действующее мазутное хозяйство? В качестве довода жалобы заявитель ссылается на то, что для ООО "Нефто-Юг" был установлен тариф на поставку тепловой энергии в размере 662, 92 рубля за 1 Гкал, при этом ООО "Нефто-Юг" предлагает ответчику приобретать тепловую энергию по 500 рублей за 1 Гкал, что является самовольным установлением для себя тарифа, в нарушение действующего законодательства. Ответчик также указывает на то, что ООО "Нефто-Юг" в нарушение условий договора за первое полугодие 2011 г.. поставило 21 899 Гкал тепловой энергии, что составляет 89, 3 % от договорного объема поставки тепловой энергии, который определен в приложении N 2 к договору, в размере 24 528,00 Гкал, что свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке условия договора.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснил, что объем потребленной тепловой энергии МУП "Теплокоммунэнерго" не оспаривает.

Представитель ООО "Нефто-Юг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между ООО "Нефто-Юг" (поставщик) и МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) был заключен договор поставки энергоресурсов N 122-ДЮ, согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты абонента с поставщиком за полученные энергоресурсы осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у абонента на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленные энергоресурсы производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету-фактуре не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-подачи энергоресурсов, путем выписки платежного поручения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 27.12.2010 г. по 02.06.2011 г. была поставлена тепловая энергия в объеме 21 899, 41 Гкал на общую сумму 14 517 556, 88 руб., что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и актами выполненных работ.

Ответчиком истцу в счет оплаты потребленной тепловой энергии были перечислены денежные средства в размере 6 733 044,00 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части долга в размере 7 784 512 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом N 49 от 05.07.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 7 784 512 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного требования, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефто-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и потребления последним в период с 27.12.2010 г. по 02.06.2011 г. тепловой энергии в объеме 21 899, 41 Гкал подтверждается представленными в материалы дела отчетами ответчика о суточных параметрах теплоснабжения за 27.12.2010 г.. - 30.01.2011 г.., 31.01.2011 г.. - 28.02.2011 г.., 01.03.2011 г.. - 31.03.2011 г.., 01.04.2011 г.. - 02.05.2011 г.., 03.05.2011 г.. - 02.06.2011 г.. предоставленными истцу инженером метрологии МУП "Теплокоммунэнерго" Усачевым К.Б.

В соответствии с п. 61.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Постановлением РСТ РО N 4/1 от 08 апреля 2010 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области, согласно которому ООО "Нефто-Юг" с 22 апреля 2010 года установлен одноставочный тариф в размере 662, 92 руб./Гкал

В соответствии с письмом РСТ РО N 3722 от 15.07.2011 г.. (л.д. 135), направленным в адрес ответчика в ответ на его обращение, тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Нефто-Юг" потребителям г. Ростова-на-Дону, был установлен с 22 апреля 2010 года постановлением РСТ от 08.04.2010 г.. N 4/1 в размере 662, 92 руб./Гкал с учетом освобождения от уплаты НДС. При осуществлении ООО "Нефто-Юг" регулируемой деятельности в спорный период в расчетах должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РСТ от 08.04.2010 г.. N 4/1.

Как следует из содержания искового заявления, расчет стоимости потребленной ответчиком поставленной в его адрес истцом тепловой энергии произведен на основании данных о суточном потреблении, предоставленных ответчиком, умноженных на действующий тариф в размере 662, 92 руб./Гкал. В результате чего общая стоимость потребленной предприятием тепловой энергии в период с 27.12.2010 г. по 02.06.2011 г. составила 14 517 556, 88 руб.

Платежными поручениями N 7 от 12.01.2011 г.., N 220 от 03.02.2011 г.., N 221 от 03.02.2011 г.., N 329 от 11.02.2011 г.., N 751 от 17.03.2011 г.., N 923 от 29.03.2011 г.., N 956 от 31.03.2011 г.., N 110 от 15.04.2011 г.., N 157 от 21.04.2011 г.., N 235 от 29.04.2011 г.. ответчиком истцу в счет оплаты потребленной тепловой энергии были перечислены денежные средства в размере 6 733 044,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объем и стоимость потребленной тепловой энергии, а равно и размер оплаты тепловой энергии, ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 7 784 512 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с предприятия в пользу истца.

Довод жалобы о том, что ООО "Нефто-Юг" в нарушение условий договора за первое полугодие 2011 г.. поставило 21 899 Гкал тепловой энергии, что составляет 89, 3 % от договорного объема поставки тепловой энергии, который определен в приложении N 2 к договору, в размере 24 528,00 Гкал, что свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке условия договора, подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают общество от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии.

Довод жалобы о том, что для ООО "Нефто-Юг" был установлен тариф на поставку тепловой энергии в размере 662, 92 рубля за 1 Гкал, при этом ООО "Нефто-Юг" предлагало ответчику приобретать тепловую энергию по 500 рублей за 1 Гкал, что является самовольным установлением для себя тарифа, в разрез с действующим законодательством, не имеет юридического значения, поскольку расчет потребленной предприятием тепловой энергии в период с 27.12.2010 г. по 02.06.2011 г. произведен исходя из установленного РСТ РО тарифа в размере 662, 92 руб./Гкал.

Доводы жалобы о том, что Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения не изучил природу происхождения тепловой энергии от теплоисточников ООО "Нефто-Юг", вопрос об оборудовании, на котором была произведена данная тепловая энергия и о количестве ресурсов, потраченных для её создания; что судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о направлении запроса в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предоставлении информации о количестве потребленного газа ООО "Нефто-Юг" в период с 01.12.2010 г.. по 30.06.2011 г..; что судом не поднимался и не обсуждался вопрос о том, имеет ли ООО "Нефто-Юг" возможность произвести количество тепловой энергии от своей генерации с учетом увеличения объема тепловой энергии в виде горячей воды, приобретенной от ООО "Нефто-Юг" в размере 245 280 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 28,00 Гкал/ч, в соответствии с условиями дополнительного соглашения; что не был исследован вопрос о зарегистрированных у ООО "Нефто-Юг" опасных производственных объектах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10; допущены ли в эксплуатацию газопотребляющие установки по данному адресу, вырабатывающие тепловую энергию; имеет ли ООО "Нефто-Юг" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопастных производственных объектов; имеет ли ООО "Нефто-Юг" действующее мазутное хозяйство, в связи с чем ответчику не понятно, на основании каких документов был утвержден тариф на поставку тепловых энергоресурсов для ООО "Нефто-Юг" в размере 662, 92 рубля за 1 Гкал, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, тариф на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области, в том числе и ООО "Нефто-Юг" в размере 662, 92 руб./Гкал, был установлен Постановлением РСТ РО N 4/1 от 08 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства признания Постановления РСТ РО N 4/1 от 08 апреля 2010 года недействительным, равно как и доказательства обращения предприятия с соответствующим заявлением в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов