Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-748/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-13407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лещенко А.А., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Ларионов А.Н., доверенность N 3 от 26.12.2011;

от УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебного пристава г.Ростова-на-Дону Шатохиной С.И., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2011 по делу N А53-13407/2011 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13407/2011 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - истец, ООО "Нефто-Юг", общество) задолженности в размере 7 784 512 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13407/2011 сроком на шесть месяцев, то есть до 28.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие и размер задолженности предприятия перед поставщиками энергоресурсов не подтверждено документально. Истец считает, что судом нарушен баланс интересов должника и взыскателя. Судом не дана оценка финансового состояния взыскателя. Общество указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 0,6% от выручки от производства и реализации тепловой энергии предприятием за 2010 год. МУП "Теплокоммунэнерго" не представлено доказательств того, что по окончании отсрочки у него появится возможность оплатить задолженность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шатохина С.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, исполнительное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" не возбуждалось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания суд первой инстанции приставов не извещал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя апелляционный суд отмечает, что поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ООО "Нефто-Юг" в отношении должника не возбуждалось, постольку неизвещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" от 12-13.12.2007, Постановлении ФАС Московского округа от 27.05.2009 N КГ-А40/4380-09 по делу N А40-46670/06-55-273, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А56-17512/2007, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2335.

Рассмотрев заявление МУП "Теплокоммунэнерго" об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Нефто-Юг" обратилось в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании 7 784 512 руб. задолженности за отпущенную в декабре 2010 года - мае 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу А53-13407/2011 с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "Нефто-Юг" взыскано 7 784 512 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 61 922 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13407/2011 оставлено без изменения.

22.12.2011 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 ООО "Нефто-Юг" выдан исполнительный лист N АС 002244919.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Поскольку гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта, постольку взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору и исполнительских сборов. Также отложение взыскания по решению суда не должно влечь для кредитора возникновение возможности неисполнения судебного акта, что нарушало бы права кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, представил бухгалтерский баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011. Из указанных документов следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 381 104 000 руб., убытки - 79 825 000 руб.

Ответчик указывает, что помимо текущих обязательств, предприятие имеет просроченную, но в то же время урегулированную задолженность перед организациями - поставщиками энергоресурсов. В подтверждение изложенного заявитель представил дополнительные соглашения к договорам с графиками погашения задолженностей перед ОАО "Ростовобгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Донэнергосбыт".

Апелляционный суд учитывает, что на должнике, как энергоснабжающей организации, лежит обязанность бесперебойной поставки тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для обеспечения последними конечных потребителей - населения. В заявлении должник просит отсрочить исполнение судебного акта на шесть месяцев в связи с затруднительным материальным положением предприятия, связанного с проведением финансово-затратных мер в отопительном сезоне 2011- 2012 г.г. Кроме того, в заявлении должник указал, что по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго" возбуждены исковые производства о взыскании в его пользу денежных средств, а также в связи с началом отопительного сезона планируется получение денежных средств от потребителей тепловой энергии, что позволит исполнить постановление суда апелляционной инстанции после получения присужденных денежных средств и сумм во исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные должником документы и доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить задолженность. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятием не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Оценка финансового состояние должника произведена с учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса.

Апелляционный суд считает, что предоставление МУП "Теплокоммунэнерго" отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. В данном случае отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет дебиторской задолженности, а не за счет реализации основных средств производства.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о возможности предоставления МУП "Теплокоммунэнерго" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 до 28.06.2012.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 20.01.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2011 по делу N А53-13407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева