Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-10965/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-15085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557)- Лобас А.Ф., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1095921000592, ИНН 5921025255)- Ландковская М.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2011

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-15085/2011,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик"

о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию,

установил:

Пашийское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее- Пашийское МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее- ООО "УК "Коммунальщик") о взыскании 3553589 руб. 73 коп. задолженности за коммунальные услуги на основании соглашений N 1 от 01.05.2010 г., N 2 от 01.05.2010 г. и N 3 от 01.05.2010 г. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК "Коммунальщик", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении судебного акта, не были учтены платежи, произведенные ответчиком в погашение задолженности до подачи иска, а также зачеты взаимных требований. В связи с этим, оставшаяся сумма задолженности составляет 187740 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих изложенные в жалобе доводы.

Истец, Пашийское МУП "Жилсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда вынесено правомерно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании 29.11.2011 г. представитель истца заявил о возможности заключения мирового соглашения по результатам изучения представленных ответчиком доказательств.

В связи с указанным обстоятельством, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления времени сторонам для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 08.12.2011 г. представитель истца заявил о невозможности добровольного урегулирования спора. По результатам рассмотрения представленных ответчиком дополнительных документов, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 912700 руб., составляющих сумму, перечисленную ответчиком в погашение спорной задолженности по платежным поручениям.

Заявление о частичном отказе от исковых требований рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 29.11.2011 г. В связи с отсутствием возражений со стороны истца, судом приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, суммы по которым зачтены истцом в счет погашения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.09.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом, о чем расписался в почтовом уведомлении, в связи с чем имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение факта частичного погашения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пашийским МУП "Жилсервис" и ООО "Коммунальщик" заключены соглашения N 1 от 01.05.2010 г., N 2 от 01.05.2010 г. и N 3 от 01.05.2010 г., в соответствии с условиями которых стороны определили, что распоряжением главы Администрации сельского поселения N 41 от 11.05.2010 г. Пашийское МУП "Жилсервис" с 01.06.2010 г. прекратило оказание услуг населению по подаче холодной воды и водоотведению (по соглашению N 1), по подаче горячей воды (по соглашению N 2) и по отоплению жилого фонда пгт. Пашия (по соглашению N 3).

Соответствующие услуги населению оказывались Пашийским МУП "Жилсервис" по май 2010 г. (пункт 2 соглашений).

В пункте 3 указанных соглашений стороны определили, что плату за май 2010 г. за холодное водоснабжение, водоотведение, за горячую воду, отопление собственники домов и квартиросъемщики вносят на счет ООО "Коммунальщик".

В связи с этим, возмещение затрат, связанных с подачей холодной воды, водоотведением, подачей горячей воды, по отоплению ООО "Коммунальщик" возмещает Пашийскому МУП "Жилсервис" в соответствии с расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашений.

Факт оказания Пашийским МУП "Жилсервис" услуг, их объем и стоимость подтверждены двусторонними актами N 420, N 421, N 423 от 31.05.2010 г., N 422 от 30.06.2010 г. и N 425 от 30.07.2010 г. на общую сумму 3553589 руб. 73 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возмещению ответчиком истцу в соответствии с условиями соглашений N 1, N 2, N 3 от 01.05.2010 г., исполнены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательства у ответчика по возмещению стоимости оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к соглашениям N 1, N 2, N 3 от 01.05.2010 г. стороны согласовали размер возмещаемых затрат Пашийского МУП "Жилсервис", спора по объему и стоимости оказанных истцом услуг, между сторонами не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений.

На этом основании, ответчик в соответствии со ст.ст. 131, 135 АПК РФ в случае частичного погашения взыскиваемой задолженности до рассмотрения спора по существу, обязан был направить в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Неисполнение указанной обязанности, влечет в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ для соответствующей стороны неблагоприятные последствия, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, в ходе пересмотра дела апелляционным судом, истцом были приняты в качестве доказательства погашения задолженности представленные ответчиком платежные поручения N 20 от 21.07.2010 г., N 37 от 05.08.2010 г., N 67 от 06.08.2010 г., N 106 от 24.08.2010 г., N 296 от 16.11.2010 г. и N 346 от 17.12.2010 г. на общую сумму 912700 руб., в связи с чем истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований.

Оставшаяся, таким образом, непогашенной сумма задолженности составляет 2640889 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от иска и принятием его апелляционным судом, решение суда от 09.09.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина с суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы явилось следствием отказа истца от части исковых требований, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" от исковых требований в части взыскания 912700 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 912700 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 г.. по делу N А50-15085/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 09.09.2011 г. изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" 2640889 руб. 73 коп. (два миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 73 коп.) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 36204 руб. 44 коп. (тридцать шесть тысяч двести четыре рубля 44 коп.) государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г.Шварц