Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9207/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-8965/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по делу N А03-8965/2011 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза" (г. Рубцовск, ИНН 2269005464, ОГРН 1022200808783), к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Викторовне (г. Рубцовск ОГРНИП 305220919900066), о взыскании 33 918 рублей 70 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Рубцовский оптовый рынок Алтайского крайпотребсоюза" (далее - ПО "Рубцовский оптовый рынок Алтайского крайпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Викторовне о взыскании 33 918 рублей 70 копеек долга, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПО "Рубцовский оптовый рынок Алтайского крайпотребсоюза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона "О розничных рынках", поскольку помещение было предоставлено для осуществления оптовой торговли, что следует из условий договора.

В жалобе отмечено, что договор аренды от 01 декабря 2010 года между сторонами спора был заключен, торговое помещение было передано, арендатор осуществлял оплату арендной платы в соответствии с договором.

Кроме того, заключение спорного договора, по мнению апеллента, подтверждается представленными к апелляционной жалобе претензиями ответчика от 14 апреля 2010 года и от 24 апреля 2010 года, актами сверок взаимных расчетов.

Также податель жалобы считает, что в отсутствие между сторонами арендных отношений могут быть применены положения о неосновательном обогащении для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ПО "Рубцовский оптовый рынок Алтайского крайпотребсоюза" (арендодатель) и ИП Шестаковой И.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое помещение площадью 20,1 кв. м. + 18, 7 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы, истец направил последнему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор является незаключённым в виду несогласованности существенных условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить местонахождение данного помещения.

При этом, согласно условиям договора во временное пользование арендатору передается торговое помещение площадью 20,1 кв. м. + 18, 7 кв. м.

В представленной истцом схеме здания рынка не обозначена данная торговая площадь. Кроме того, к данной схеме не приложены соответствующие пояснения.

Также план размещения помещения сторонами не согласован, в приложениях к договору он отсутствует.

На момент заключения договоров аренды нежилые помещения как объекты гражданского оборота не определены, технических характеристик объекта нет, определить, в договоре не содержится адреса передаваемого помещения, наличие каких торговых мест передавалось в аренду, не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуализации объекта в целом и торгового места внутри него.

Таким образом, вывод о том, что в договорах аренды не определен его предмет, в связи с чем, он считается незаключённым, соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянта на акты сверки задолженности, приходные ордера, претензии ответчика от 14 апреля 2010 года и от 24 апреля 2010 года как на доказательства, подтверждающие заключение договора не могу быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела представлен только один акт сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2011 года, подписанный в одностороннем порядке в связи с чем он является ненадлежащим доказательством в соответствии со статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходные ордера или их копии истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания претензий ответчика от 14 апреля 2010 года и от 24 апреля 2010 года не представляется возможным установить какое действительно помещение использовал ответчик, индивидуализировать предмет аренды не представляется возможным.

А данном случае, признание договора незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений о неосновательном обогащении в случае установления арендных отношений отсутствующими.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, истец должен доказать факт использования имущества ответчиком, то есть факт незаконного обогащения за счет ПО "Рубцовский оптовый рынок Алтайского крайпотребсоюза".

Вместе с тем, оценка представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, какие именно имущество было использовано ответчиком для своих целей, что исключает применение положений вышеназванной нормы.

Ссылка арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора на нормы закона о розничных рынках от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ, не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по делу N А03-8965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина