Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11502/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - представитель по доверенности N 10 от 13.01.2011 Герасимова М.А., удостоверение N 4836,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-7425/2011, принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ПК) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 по делу N 964-10-адм о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 г.. (резолютивная часть от 19 сентября 2011 г..) в удовлетворении заявленных требований ООО "Партнер" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности состава административного правонарушения, отсутствию вины в совершении правонарушения.

Заявитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо УФАС по ПК представило письменный отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г.. Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 653-10-А о признании действий ООО "Партнер", связанных с управлением жилыми домами без установленного порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

18.02.2011 г.. Управление ФАС по Пермскому краю в отношении ООО "Партнер" возбудило дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, о чем составило протокол (л.д.37-40).

Постановлением от 01.04.2011 г.. N 964-10-адм Управление ФАС по Пермскому краю привлекло ООО "Партнер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда апелляционная инстанция находит правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если действия лица, привлекаемого к ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В действиях Общества УФАС по Пермскому краю установлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в осуществлении направленных на получение преимуществ действий при осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

Так, в начале мая 2010 г.. в многоквартирных домах по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, дома 1, 6, 10, 11, 13, 15, 21, 24; ул.Маяковского, дома 11 и 18; ул.Бутлерова, дома 3 и 9, проведены общие собрания собственников жилых помещений, на которых были рассмотрены вопросы расторжения договора управления с управляющей организацией, о выборе способа управления, непосредственное управление собственниками помещений, управление управляющей компанией, товарищество собственников жилья, о выборе управляющей компании ООО "Партнер", о договоре с названной управляющей компанией, об определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений.

В конце июля-начале августа 2010 г.. в указанных жилых домах были размещены объявления о производстве с августа 2010 г.. обслуживания домов ООО "Партнер", которое впоследствии и выставляло жителям многоквартирных домов квитанции на оплату за содержание жилья, поступление денежных средств от жителей по счетам ООО "Партнер" отражены в сальдовых ведомостях по учету расчетов с квартиросъемщиками за сентябрь 2010 г.. - январь 2011 г..

Данные действия общества привели к снижению объемов получаемых платежей третьим лицом и увеличению задолженности за поставленные услуги и на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда являются фактом недобросовестной конкуренции.

Факт недобросовестности подтвержден решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1710/2011, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение антимонопольного законодательства; возможность соблюдения обществом требований ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции установлена; недобросовестное поведение ООО "Партнер" на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда вызвано волеизъявлением данного хозяйствующего субъекта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по ст.19.5 КоАП РФ, а за совершение действий, квалифицируемых как акт недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Доводы апеллянта, касающиеся приостановления исполнения предписания, также не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность для реализации гарантий на защиту прав и законных интересов общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 коАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, направленность действий общества, их последствия свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Соответственно оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-7425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова