Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 04АП-4070/11

г. Чита

13 декабря 2011 г.

Дело N А19-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по делу N А19-10910/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464) к Администрации муниципального образования город Братск (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о взыскании 19 877 460 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска с требованием о взыскании 17 376 408 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не отразил ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения вопрос о распределении судебных расходов. Кроме того, суд не исследовал в полной мере доказательства, представленные истцом через канцелярию суда, а именно расчет разумных затрат, размера упущенной выгоды и размера убытков, копии заключения о размере затрат на помещение от 05.08.2011. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно поставил в зависимость срок заключения договора подряда от наличия разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в неправомерной невыдаче в установленные сроки разрешительной документации на строительство, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 889 460 руб. 00 коп., понесенные в результате расторжения договора строительного подряда от 16.11.2009 N 2, и в виде упущенной выгоды в размере 17 376 408 руб. 00 коп., которую истец получил бы от сдачи ТЦ "Автомобильный мир" в аренду на основании заключенного предварительного договора аренды.

В подтверждение факта незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 по делу N А19-23246/10 и от 07.02.2011 по делу N А19-23245/10, которыми были удовлетворены требования истца к ответчику о признании действий (бездействия) последнего незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска убытков в размере 19 265 868 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд не усмотрел в действиях ответчика причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями у истца в виде реального ущерба в размере 1 889 460 руб. В отношении упущенной выгоды суд пришел к выводу об отсутствии доказательств разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения.

Понятие убытков определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов: совершения государственными органами противоправных действий, причинения истцу убытков и их размера, наличия причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По мнению истца, реальный ущерб выразился в перечислении ООО "Мега-Строй" авансовых платежей на общую сумму 1 889 460 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора строительного подряда N 2 от 16.11.2009. Поскольку договор N 2 от 16.11.2009 был расторгнут сторонами в связи с непредставлением ООО Фирма "СКВ" разрешительной документации, авансовые платежи, произведенные ООО Фирма "СКВ" являются для последнего реальным ущербом. В подтверждение факта внесения авансовых платежей истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 5 от 13.04.2010, N7 от 15.04.2010, N8 от 19.04.2010, N9 от 21.04.2010.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истец представил копии решений Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2011 по делу N А19-23245/2010, Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 по делу N А19-23246/2010, копии заявления о выдаче решения градостроительного совета и протокола совещания градостроительного совета от 12.03.2010, копии заявления о выдаче разрешения на строительство и отказа в выдаче разрешения на строительство нежилого здания - торговый центр "Автомобильный мир" от 26.11.2010 N 18810/05/10, копии предварительного договора аренды нежилого помещения - торговый центр "Автомобильный мир" от 11.01.2010, копии справок о стоимости квадратного метра торговых площадей в период ноября - декабря 2010 года, января - мая 2011 года.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями у истца в виде реального ущерба, поскольку истец, заключая договор строительного подряда N 2 от 16.11.2009 в отсутствие разрешения на строительство, осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В данном случае истец за 15 дней до окончания срока договора подряда обратился за выдачей разрешения на строительство. Тогда как исходя из положений пп.1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО Фирма "СКВ" во взыскании реального ущерба.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих возможность реального получения доходов в размере 17 376 408 руб. при обычных условиях гражданского оборота истцом не представлено. Представленные истцом доказательства в судебное заседание 25.08.2011, а также ранее не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство и возможностью истца реального получения доходов в указанном выше размере. Представленные истцом доказательства, с учетом даты обращения за разрешением на строительство и договора строительного подряда, не подтверждают того факта, что объект, содержащий помещения, которые истец намеревался сдать в аренду был бы сдан в эксплуатацию в указанный истцом срок.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды судом также отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения вопрос о распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос был разрешен в дополнительном решении. Как следует из дополнительного решения, принятого Арбитражным судом Иркутской области 16.11.2011 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен, с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. В случае не согласия истца с дополнительным решением, он имеет возможность обжаловать его в установленном законом порядке, основания для проверки дополнительного решения по настоящей апелляционной жалобе у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-19314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин