Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-14762/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителей Копыриной Л.И. (доверенность от 05.07.2011), Ортянова И.Ф. (паспорт)

от ответчика: представителей Петрова А.В. (доверенность от 23.09.2011 N 92), Кадун Н.А. (доверенность от 23.09.2011 N 93)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14762/2011) ООО "НИВА-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-12139/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "НИВА-3"

к ГНУ Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ЛНИИСХ "Белогорка" Россельхозакадемии)

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-3" (далее - Общество, ООО "Нива-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЛНИИСХ "Белогорка" Россельхозакадемии, Учреждение, Институт, ответчик) 423 148 руб. убытков и 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "НИВА-3" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ГНУ ЛНИИСХ "Белогорка" в одностороннем порядке отказалось от своего обязательства представить документы для оформления права пользования земельным участком под овощехранилищем, в связи с чем ООО "Нива-3" не смогло в дальнейшем зарегистрировать право собственности на картофелехранилище. Ответчик также отказался регистрировать договор купли-продажи картофелехранилища. Придерживаясь мнения, что договор купли-продажи является действующим, Общество указало, что произведенные им капитально-восстановительные работы подлежат возмещению Учреждением в размере произведенных истцом затрат.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Нива-3" и Учреждение подписали договор от 13.10.2005 N ОП10/13 купли-продажи списанного после пожара картофелехранилища, расположенного в д. Новосиверская Гатчинского района Ленинградской области. В подтверждение обязательства по оплате стоимости картофелехранилища в размере 60 000 руб. ООО "Нива-3" представило квитанцию к приходному ордеру от 13.10.2005 N 253.

Решением суда от 02.11.2007 по делу N А56-13314/2007, вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании его права собственности на одноэтажное здание картофелехранилище 1958 года постройки площадью 380,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Ново-Сиверская, улица Огородная, дом 71а, литера А.

Учреждение обратилось к Обществу (письмо от 02.11.2009 N 383/01-03) с требованием представить документы, подтверждающие право ООО "Нива-3" занимать здание картофелехранилища в д. Ново-Сиверская, поскольку в результате проведенной проверки использования имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, выявлен факт использования ООО "Нива-3" указанного здания. При этом в данном письме указано, что картофелехранилище находится в оперативном управлении Института (инв. N 0001000025) и зарегистрировано в реестре федерального имущества, реестровый номер П12480003996.

Сославшись на то, что доступ истцу в спорное здание прекращен полностью ответчиком после 10.09.2010, в то время как это здание отремонтировано Обществом, понесенные затраты подлежат возмещению Институтом, ООО "Нива-3" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований Обществу о признании права собственности на одноэтажное здание картофелехранилища 1958 года постройки площадью 380,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Ново-Сиверская, улица Огородная, дом 71а, литера А, отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008. В постановлении апелляционного суда указано, что из материалов дела не следует, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением положений пункта 4.2 Устава Учреждения.

Предметом требований по настоящему иску является взыскание убытков в виде стоимости картофелехранилища, оплаты строительно-ремонтных работ, транспортных услуг, стоимости установки двух амбарных ворот и иных расходов, подлежащих, по мнению Общества, возмещению за счет Института ввиду неправомерных действий последнего по изъятию спорного имущества у Общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение своих требований доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в соответствии с изложенными выше требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 по делу N А56-12139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова