Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19726/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-29030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 312097);

от ответчика (должника): О. В. Титаренко, доверенность от 03.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2011) ИП Филиновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-29030/2011 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Соллинг"

к ИП Филиновой Татьяне Юрьевне

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллинг" (ОГРН 1097847238840, адрес 197101, Санкт-Петербург, Воскова ул., д. 22, литер Б) (далее - ООО "Соллинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиновой Татьяне Юрьевне (ОГРН 304502233400333, ИНН 502210353497) (далее - Предприниматель, Филинова Т. Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 27685,86 руб. и пени в сумме 8060,77 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, исковое заявление не получал; товар оплачивался при получении наличными денежными средствами, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями продавцов в магазине, принадлежащем ответчику; истец продолжал поставлять якобы неоплачиваемые товары, претензий с просьбой оплатить товар ответчик не получал; большая часть товара поставлялась без документального оформления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соллинг" (поставщик) и ИП Филиновой Т. Ю. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2009 N 1180, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений договора указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных (л.д. 15-31) товары. Ответчик товары на сумму 27685,86 руб. не оплатил, доказательств иного не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывал в качестве доказательства оплаты им товаров на свидетельские показания лиц, работавших продавцами ответчика; в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о вызове свидетеля.

Данное ходатайство отклоняется судом, а ссылки на данных свидетелей являются необоснованными, поскольку факты оплаты товара должны быть подтверждены документально. Каких-либо документальных доказательств фактов оплаты товаров ответчик не представил, при том, что на Предпринимателя возложена положениями действующего бухгалтерского и налогового законодательства обязанность вести учет хозяйственных операций, исчислять налоги в связи с данными операциями, следовательно, факты оплаты товаров должны были отражаться ответчиком в своей отчетности на основании первичных документов. Кроме того, указанные ответчиком граждане работали у ответчика продавцами и могут быть заинтересованными лицами.

Ссылки ответчика на то, что истец продолжает поставлять ему товар, часть операций не была оформлена документально, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают правовую позицию ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленный ему товар на сумму 27685,86 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику пени в размере 8060,70 руб. по состоянию на 07.09.2011. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение искового заявления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 10), кассовому чеку (л.д. 9) истец направлял ответчику по адресу нахождения ответчика исковое заявление с приложениями.

По известному суду первой инстанции адресу, который указывает и сам ответчик: 140452, Московская область, Коломенский район, пос. Биорки, 6-52, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением N 827229 (л.д. 43) определение (копия) о дате и времени судебного разбирательства. Согласно отметке Почты России на конверте произведен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-29030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов