Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11927/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-14282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

от ответчика, ООО "Зенит-трейд", Голева Александра Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой в рамках дела N А50-14282/2011

по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к ООО "Зенит-трейд" (ОГРН 1065904126485, ИНН 5904153627), Голеву Александру Николаевичу

о ликвидации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - истец, ИНФС по Свердловскому району г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-трейд" (далее по тексту ООО "Зенит-трейд", Общество), Голеву Александру Николаевичу о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на учредителя ООО "Зенит-трейд" Голева Александра Николаевича.

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации предусмотрено действующим законодательством; факты совершения Обществом грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

От ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчиками по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и места рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Зенит-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д.29).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 г.., от 22.06.2010 г.. по делам N А50-25540/2009, N А50-11523/2010 ООО Зенит-Трейд" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., 40 000 руб. с конфискацией изъятого оборудования по протоколу изъятия от 22.04.2010.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр; недоказанности факта продолжения Обществом деятельности с нарушением требований законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекции должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

Довод заявителя о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации игорного бизнеса подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Отсутствие у Инспекции правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации организации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

Уставом общества "Зенит-Трейд" предусмотрены такие виды деятельности, как торгово-закупочная деятельность, оптово-розничная торговля строительными материалами, продовольственными товарами, посредническая деятельность, строительство зданий и сооружений, операции с недвижимым имуществом и пр., таким образом, Уставом предусмотрены и иные виды деятельности общества.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-14282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова