Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12430/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертный Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-9743/2011

по иску МУП города Сочи "РЭО-5"

к ответчику ООО "Экспертный Дом"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "РЭО-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Дом" о расторжении договора на проведение оценки от 12.11.2010 N 10.110.1 и взыскании денежных средств в размере 35000 рублей.

Решением от 15.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору в полном объеме, оценка объектов, указанных в задании, не произведена. Сумма предварительной оплаты с учетом стоимости фактически оказанных услуг подлежит возврату. Спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги в полном объеме не оказаны по вине заказчика, в связи с непредставлением информации, необходимой для проведения оценки всех объектов. Отсутствие технической и правоустанавливающей документации препятствовало исполнению обязательств. В связи с исполнением спорного договора исполнителем понесены затраты. По мнению заявителя, вывод о прохождении аккредитации за счет исполнителя является необоснованным. Аванс по договору перечислен заказчиком в целях прохождения исполнителем процедуры аккредитации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Экспертный дом" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель МУП "РЭО-5" в заседание не явился. Предприятием о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "Экспертный Дом" (исполнитель) и МУП г. Сочи "РЭО-5" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке N 10.110.1 (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязался провести оценку стоимости указанных в задании на оценку объектов оценки, заказчик обязался предоставить все необходимые документы для оценки и оплатить проведение оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом оценки является: недвижимое имущество - нежилые помещения в следующем составе:

- помещение N 33, цокольный этаж, площадью 45,1 кв.м., расположенное в здании литер А1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Госпитальная, 3;

- цокольный этаж, площадью 369,7 кв.м., расположенный в здании литер А1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 29а;

- помещения N 1-10, подвал, площадью 157,3 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новоселов, 13;

- помещения N 18-24, цоколь, помещения N 28-33, 1 этаж, площадью 246,2 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 33;

- помещение N 1, этаж 1, площадью 20,4 кв.м., расположенное в здании литер А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 31.

В пункте 2.6 договора установлено, что дата оценки 12.11.2010. Срок проведения оценки 10 рабочих дней со дня оплаты услуг, осмотра объекта оценки и предоставления необходимой документации, исполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 52000 рублей за один объект, полная стоимость услуг по договору - 260000 рублей. Заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя в размере аванса 62500 рублей в течение 6 банковских дней после подписания договора согласно счету, выданному исполнителем (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 54 от 09.12.2010 перечислил исполнителю 62500 рублей (л.д. 9).

Письмом от 11.02.2011 заказчик предложил исполнителю представить отчет об оценке в срок до 17.02.2011.

Платежным поручением N 33 от 24.02.2011 исполнитель возвратил предварительную оплату в размере 27500 рублей (л.д. 13).

В связи с неисполнением исполнителем требования о возврате предварительной оплаты, 11.03.2011 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора на проведение оценки N 10.110.1 от 12.11.2010 (л.д. 12).

Полагая, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату в полном объеме, спорный договор - расторжению, МУП г. Сочи "РЭО-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям спорного договора заказчик оплачивает услуги после дачи заключения контрольным органом по оценке (пункт 3.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства составления отчетов об оценке, указанных в пункте 2.1 договора объектов, и сдачи отчетов контрольным органам.

Факт неисполнения предусмотренных договором услуг заявитель жалобы не оспаривает.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия заказчика и отказ от договора мотивированы неисполнением ООО "Экспертный дом" обязательств по спорному договору.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик фактически отказался от договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пунктам 4.1 и 2.7 спорного договора исполнитель оказывает услуги в течение 10 рабочих дней со дня оплаты услуг, осмотра объекта оценки и предоставления необходимой документации.

Предварительная оплата по договору произведена 09.12.2010, следовательно, срок оказания услуг - 23.12.2010.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения договора, в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации и несение исполнителем затрат по исполнению договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют претензии исполнителя о предоставлении необходимой документации, а также о приостановлении оказания услуг до получения соответствующих документов.

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на неисполнение договора вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт неисполнения обязательств по спорному договору ООО "Экспертный дом" подтвержден, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, отказ заказчика от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Доказательства несения исполнителем расходов, в связи с исполнением спорного договора, заявителем жалобы не представлено, расчет расходов отсутствуют, заявителем не указано какие конкретные действия совершены исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору.

Как отмечено выше, отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в законодательстве предусмотрена обязанность заказчика возмещать понесенные исполнителем расходы при отказе от договора, если отказ от договора не мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору другой стороной.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возмещению понесенных исполнителем расходов отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на прохождение процедуры аккредитации подлежат оплате заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном договоре отсутствует условие об оплате заказчиком расходов на аккредитацию исполнителя. В деле не имеется доказательств обращения исполнителя к заказчику с просьбой оплатить процедуру аккредитации и согласия заказчика на несение данных расходов.

В назначении платежа в платежном поручении N 54 от 09.12.2010 указано на предварительную оплату за услуги по оценке согласно договора N 10.110.1 от 12.11.2010. Указание на оплату аккредитации ООО "Экспертный дом" в платежном поручении отсутствует.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании предварительной оплаты в размере 35000 рублей обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-9743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.