Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19612/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19612/2011) ООО "СпецТрансУслуги" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 15.09.2011 по делу N А21-734/2011 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ИПБОЮЛ Бабаян Манушак Сааковны

к ООО "СпецТрансУслуги"

3-и лица: ОАО "ВСК" филиал в г.Калининграде, Умаров Шухрат Мирзоевич

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Калинин А. Ю. (доверенность от 10.11.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бабаян Манушак Сааковна (ИНН 390401304749, ОГРНИП 304390523200184; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансУслуги" (ИНН 3917504526, ОГРН 1093925020177; далее - общество, ответчик) о взыскании 435 997 руб. 14 коп. ущерба, 467 700 руб. убытков от простоя транспортного средства в виде суммы арендной платы за автомобиль, 4 500 руб. стоимости проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Калининграде (далее - ОАО "ВСК") и Умаров Шухрат Мирзоевич.

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.09.2011 в части взыскания с ответчика, 467 700 руб. убытков от простоя транспортного средства, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Умаровым Шухратом Мирзоевичем (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства от 11.01.2010 N 17 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование в целях перевозки грузов грузовой автомобиль с манипулятором марки МАН, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 544 ХО 39.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.9 договора аренды арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии и нести все другие расходы, связанные с его содержанием; при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт; по истечении срока договора аренды возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным.

21.10.2010 в 13 часов 00 минут по ул. Центральной в поселке Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак Н 066 ТС 39) под управлением водителя Савченко А.В. и автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак Н 544 ХО 39) под управлением водителя Зарипова У.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю марки МАН (государственный регистрационный знак Н 544 ХО 39) под управлением водителя Зарипова У.Ю. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2010.

Согласно постановлению от 13.01.2011 39 КА N 145981 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Савченко А.В., управляющий автомобилем марки МАН (государственный регистрационный знак Н 066 ТС 39).

В момент совершения ДТП его виновник Савченко А.В. исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки МАН (государственный регистрационный знак Н 066 ТС 39). Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак Н 066 ТС 39), застрахована в ОАО "ВСК" в лице филиала в городе Калининграде (страховой полис серии ВВВ N 0532038551).

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2011 N 957/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 555 997 руб. 14 коп.

Во исполнение договора обязательного страхования ОАО "ВСК" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Получив от страховщика причинителя вреда (ОАО "ВСК") 120 000 руб. страхового возмещения, Бабаян М. С. обратилась в суд с иском о взыскании с общества, являющегося собственником автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак Н 066 ТС 39), 435 997 руб. 14 коп.., составляющих разницу между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 467 700 руб. убытков от простоя транспортного средства в виде суммы арендной платы за автомобиль, 4 500 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Суд, признав требование истца о взыскании с ответчика 467 700 руб. убытков от простоя автомобиля обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с общества 467 700 руб. убытков от простоя автомобиля подлежит отмене.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статей 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 настоящего Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом указана арендная плата в размере 467 700 руб., уплаченная Умарову Ш. М. по договору аренды автотранспортного средства от 11.01.2010 N 17 за период с октября 2010 года по июль 2011 года (время вынужденного простоя автомобиля марки МАН, поврежденного в ДТП).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арендная плата в размере 467 700 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора транспортного средства, установленными на договорной основе.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества 467 700 руб. убытков от простоя автомобиля подлежит отмене, а требование предпринимателя в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 07.12.2011 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена описка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А21-734/2011 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-734/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансУслуги" (ОГРН 1093925020177, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д.3А) в пользу индивидуального предпринимателя Бабаян Манушак Сааковны (ОГРН 304390523200184, место жительства: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д.97, кв.1) 467 700 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-734/2011 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансУслуги" (ОГРН 1093925020177, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д.3А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 265 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаян Манушак Сааковны (ОГРН 304390523200184, место жительства: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д.97, кв.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 898 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаян Манушак Сааковны (ОГРН 304390523200184, место жительства: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д.97, кв.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансУслуги" (ОГРН 1093925020177, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д.3А) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян