Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-8081/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А66-9724/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А66-9724/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1046900025083, далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" о взыскании неверно учтенных денежных средств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тверской области.

ООО "Фаворит" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Твери, а именно является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в адрес потребителей города Твери.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 названного Кодекса в исковом заявлении указываются, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку местонахождением ответчика является город Ярославль, дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, по правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, когда иск предъявляется по месту нахождения ответчика, дело должно рассматриваться в арбитражном суде того субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо зарегистрировано.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении в г. Твери филиала (представительства) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные сети", из деятельности которого вытекает иск, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Фаворит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2011 года по делу N А66-9724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко