Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4651/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А64-4137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "АТП-68": Якимова И.А., представитель, доверенность б/н от 01.07.2011 г.; Мещеряков С.А., представитель, доверенность б/н от 05.05.2011 г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 г. по делу N А64-4137/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-68" (ОГРН 1066820017637) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037799085636) о взыскании 726 454 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Тамбовской области; Администрации Тамбовского района; Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-68" (далее - ООО "АТП-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании 726 454 руб. расходов по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 25.08.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что срок исковой давности по 2007 году истцом пропущен.

Заявитель жалобы также считал, что не является стороной договоров N 9 от 01.02.2007 г. и N 9 от 01.01.2009 г. и не несет ответственности за неисполнение обязательств по данным договорам.

Также Минфин РФ ссылалось на то, что ответчиком по данному иску должно являться публично-правовое образование (субъект РФ), к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

По мнению заявителя жалобы, требования к нему должен предъявлять не истец, а субъект РФ.

Ответчик указывал также и на то, что истец не доказал факта несения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АТП-68" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "АТП-68" указывало на то, что течение срока исковой давности прервалось частичной оплатой задолженности, произведенной в 2009 году.

Также в отзыве истец ссылался на то, что недостаточное выделение денежных средств субъекту влечет обязанность РФ оплатить недостающую сумму.

ООО "АТП-68" в отзыве считало, что доказательств необоснованности судебных расходов ответчик не представил.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Тамбовской области, Администрации Тамбовского района, Управления по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ООО "АТП-68" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП-68" и Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района были заключены договоры N 9 от 01.02.2007 г., N 7 от 01.01.2009 г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки и доступности проезду на автомобильном транспорте общего пользования по пригородным маршрутам за 2007 год и за 2009 год.

В соответствии с условиями данных договоров истец обязался предоставить 50 % льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте общего пользования на основании талона и документа, удостоверяющего право на льготу, в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области N 204 от 09.03.2006 г. "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан" и N 237 от 16.03.2006 г. "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области", а Управление обязалось в свою очередь возместить истцу расходы, связанные с предоставлением льготного проезда.

При этом управление ежемесячно проводило сверку отчетов, по результатам которой составлялся акт выполненных услуг для возмещения расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, после подписания которых, Управление обязано было осуществить перечисление денежных средств ООО "АТП-68".

29.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен график погашения задолженности.

Однако управление своих обязательств по исполнению обязанности по возмещению расходов истца не выполнило, в претензионном порядке спор не урегулировало.

По мнению истца, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с тем, что данный спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, законодательством РФ о льготах, положениями Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации", организации непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Льготы предоставлялись истцом в соответствии с федеральными законами N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", N 175-ФЗ от 26.11.1998 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", N 5142 от 09.06.1993 г. "О донорстве крови и ее компонентах", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан подразделений особого риска", Законами Тамбовской области от 12.12.2007 г. N 1380 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области".

ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. были отменены льготы по отдельным категориям граждан.

Однако этим же законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 вышеуказанного закона, меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ.

Российская Федерации, установив названными законами льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению льгот социально незащищенных граждан.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Именно такие публично-правовые гарантии и обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 г.

Из положений ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ следует, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты РФ, которые как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 8, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции РФ, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что в частности обеспечивается посредством оказания Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов.

Согласно пункту 1 подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" которого, в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

Вышеуказанным законом на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного довод истца о привлечении его как ненадлежащего ответчика по делу, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Услуги по предоставлению истцом льгот исполнены им надлежащим образом, что подтверждается, в том числе признанием долга Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района.

Истцом представлены в материалы дела акт сверки N 30 от 15.01.2010 г., подписанным ООО "АТП-68" и Управлением по социальным вопросам и труду администрации тамбовского района, скрепленным печатями организаций, в котором указано, что по состоянию на 01 января 2010 года задолженность Управления перед истцом по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот федеральным категориям пассажиров на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении за 2007 и 2009 годы составляет 750 204 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств представлены на обозрение суда в подлинном виде путевые листы и билетно-учетные листы.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, расчет истца не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также правомерно истцу были возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вид и перечень оказываемых услуг закреплен договором об оказании юридических услуг N б/н от 01.03.2010 г., заключенным между ООО "АТП-68" и Мещеряковым С.А., что включает правовой анализ документов, подготовка исковых требований, представительство в суде.

Представитель истца оказал юридические услуги по составлению искового заявления, а также осуществлял представительство в Арбитражном суде Тамбовской области, что подтверждается протоколам заседаний от 14.06.2011 г., от 13.07.2011 г., от 18.07.2011 г.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2010 г. (л.д. 62, 63), то есть фактически понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг, с учетом представленного рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.05.2011 г. не является завышенной.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики", возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по договорам на оказание юридических услуг применяются положения стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре N б/н от 01.03.2010 г., требование о взыскании которых правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов несостоятелен по указанным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Ответчик указал на то, что истец пропустил срок исковой давности по компенсации льгот за 2007 год.

Таким образом, о нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2007 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании данного финансового года, т.е. не позднее 01.01.2008 г.

В то же время 29.12.2008 г. между ООО "АТП-68" и Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района было заключено дополнительное соглашение к договору N 9 от 01.02.2007 г., которым установлены сроки уплаты указанных расходов: 1) до 01 марта 2009 года - 329 874 руб. 2) до 01 мая 2009 года - 329 874 руб., 3) до 01 июля 2009 года - 329 875 руб.

Согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Более того, в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела (л.д. 20) платежным поручением N 126 от 17.02.2009 г. Управление по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района оплатило истцу 263 169 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по данному иску должно являться публично-правовое образование (субъект РФ), к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот и о том, что требования к нему должен предъявлять не истец, а субъект РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с приложением 10 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылок на нормативные документы, которые бы могли его освободить от оплаты услуг, в полном объеме оказанных истцом (в части компенсации льгот).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 г. по делу N А64-4137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина