Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-3434/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А63-1505/2010

08 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-1505/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" (ОГРН 1092635010676, ИНН 2634086837) о принятии обеспечительных мер (судья Турчин И.Г.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КФХ Полтавской Надежде Васильевне (ИНН 260300036058, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края) о взыскании 1 041 390 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006 и 97 611 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 утверждено мировое соглашение, в следующей редакции: "1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05 декабря 2006 года.

2. Стороны договариваются о том; что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 139 001 рублей 58 копеек, совместно с последующими четырьмя лизинговыми платежами начиная с 1 5.09.201 0г. в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. До 15 сентября 2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006, денежные средства в размере 284 750 рублей 39 копеек, в том числе и пеня, а так же очередной лизинговый платеж в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

3.2. До 15 декабря 2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006, денежные средства в размере 284 750 рублей 39 копеек, в том числе и пеня, а так же очередной лизинговый платеж в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

3.3. До 15 марта 2011 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006., денежные средства в размере 284 750 рублей 39 копеек, в том числе и пеня, а так же очередной лизинговый платеж в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

3.4. До 15 июня 2011 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006 денежные средства в размере 284 750 рублей 39 копеек, в том числе и пеня, а так же очередной лизинговый платеж в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

После уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения. Ответчик обязуется оплачивать последующие лизинговые платежи согласно графику погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от 05.12.2006.

Расходы по уплате государственной пошлины принимает на себя ответчик.

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 139 001 рублей 58 копеек, в срок до 15 июня 2011 года истец вправе на основании п.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд г. Ставрополя с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 18 от "05" декабря 2006 года.". Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному мировому соглашению по уплате денежных средств в сумме 2 180 391 рубля 58 копеек и во избежание убытия животных, что может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта к моменту получения исполнительного листа, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на крупный рогатый скот породы "Казахская белоголовая" общей стоимостью 2 180 391 рубль 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что обеспечительная мера направлена на арест имущества КФХ Полтавской Н.В. (далее - хозяйство), поскольку указанный крупнорогатый скот в заявлении об обеспечении иска является потомством животных, переданных по договору лизинга N 18 от 05.12.2006, и принадлежит хозяйству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии истребуемой меры обеспечения иска учитываются интересы третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что определение суда от 29.09.2011 обжаловано им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемой части определения суда первой инстанции от 29.09.2011 по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в заявлении о наложении ареста на крупный рогатый скот породы "Казахская белоголовая", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных истцом документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ), как и не следует того, что у хозяйства отсутствует иное имущество, за счет которого может удовлетворено требование заявителя, или предпринимаются действия для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору лизинга N 18 от 05.12.2006 между сторонами заключен договор залога N 18 от 05.12.2006, предметом которого является недвижимое имущество и урожай 2007 года на сумму 5 688 800 руб. (т. 1, л.д. 22-26).

Таким образом, крупный рогатый скот породы "Казахская белоголовая" не являются залогом, предоставленным хозяйством в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 18 от 05.12.2006, то есть заявленная истцом мера не связана с предметом настоящего иска.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, что крупный рогатый скот породы "Казахская белоголовая", на который просит наложить арест истец, принадлежит хозяйству, поскольку пунктом 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2006 N 18 предмет лизинга, переданный лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом по акту приема-передачи племенной продукции от 15.12.2006 ответчику-хозяйству переданы племятелки и племябыки (т.е. крупный рогатый скот) породы "Казахская белоголовая". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности крупного рогатого скота породы "Казахская белоголовая", на которое истец просит наложить арест, хозяйству в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскатель не вправе требовать в данном случае наложения ареста на конкретное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 28.10.2011 N 1456, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-1505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольское" по племенной работе" (ОГРН 1092635010676, ИНН 2634086837) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1456 от 28.10.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова