Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20977/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-62277/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания Ж.А.Алыбиной

при участии:

от заявителя: предст. Полтанова Т.Н. - доверенность N 11 от 11.01.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20977/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-62277/2009 (судья Никитушева М.Г.),

принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о восстановлении срока на подачу заявления в суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5) (далее - таможня) от классификации товаров N 10218000/37-10/10-09/39 и N 10218000/37-10/10-09/40 от 26.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 19.01.2010 не пересматривалось.

18.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 29600 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов

Определением от 18.10.2011 суд восстановил обществу срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В этот же день суд вынес определение о взыскании с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 29600 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 112, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда от 18.10.2011 о восстановлении срока на подачу заявления, а также определение от 18.10.2011 о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что определение о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования исключительно определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, в отличие от определения об отказе в восстановлении процессуального срока. Дальнейшему движению дела определение о восстановлении процессуального срока не препятствует.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.10.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу N А56-62277/2009 не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу N А56-62277/2009 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу N А56-62277/2009 прекратить.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая