Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-16188/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-26678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16188/2011) ООО "Торговая фирма "Символ-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 г.. по делу N А56-26678/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

ЗАО "ВКЗ Дагвино"

к ООО "Торговая фирма "Символ-С"

о взыскании 221 400 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино" (далее - ЗАО "ВКЗ Дагвино", 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6 а, ОГРН 1027809197151) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" (далее - ООО "ТФ "Символ-С", 167983, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6, ОГРН 1051100577770) о взыскании 200 000 рублей долга и 21 400 рублей пени по договору от 20.10.2010 N 92/Р/10. Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Символ-С" просит решение суда от 01.08.2011 изменить, уменьшить сумму взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что штрафная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 20.10.2010 N 92/Р/10 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "ВКЗ Дагвино" обязалось поставить товар, а ООО "ТФ "Символ-С" - принять и оплатить поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТФ "Символ-С" обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ЗАО "ВКЗ Дагвино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки.

В связи с частичной оплатой, долг ответчика перед истцом составил 200 000 рублей. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется ответчиком.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания пени, просит обжалуемый судебный акт в данной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.01.2011 по 10.05.2011 составил 21 400 рублей.

Податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность подлежащих взысканию пени, а также учитывая, что штрафная неустойка в 4,5 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, полагает, что размер пени подлежал уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для применения нормы статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" (167983, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6, ОГРН 1051100577770) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина