Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-9351/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталь" Лапузина А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-5636/2011 (судья Прокопов А.В.) о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина А.В. - представитель Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капитал" - представитель Макаров А.А. (паспорт, доверенность N 105-ФИ от 18.11.2011 сроком действия до 30.06.2012);

от Жилищно-строительного кооператива "7 Ключей" - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее - ООО УК "Альфа-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее - ООО "Холдинговая компания "Капиталь", ответчик, заявитель) об исполнении обязательства в натуре - передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-5636/2011 исковые требования ООО УК "Альфа-Капитал" удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу по акту приёма-передачи в течение 20 календарных дней жилые помещения (квартиры) NN 244-292, находящиеся по адресу: г.Тюмень ул. Энергостроителей, 22, с документацией, необходимой и достаточной для государственной регистрации права. Данным решением также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. госпошлины. Требования ЖСК "7 Ключей" оставлены без удовлетворения.

27.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО УК "Альфа-Капитал" об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Тюменской области производить любую государственную регистрацию прав, кроме регистрации права собственности истца - ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный", на квартиры (объекты инвестирования) под номерами с 244 по 292 в доме ГП-84 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и ГП-202 6 блок-секция в жилом районе "Восточный-2" Тюменской области, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела судом было принято уточнение исковых требований, касающееся номеров. Нумерация квартир в процессе оформления ввода в эксплуатацию и оформления технической документации была изменена, т.е. квартиры с номерами с 99 по 147 стали под номерами с 244 по 292, двухкомнатная квартира за номером 99 стала однокомнатной за номером 244.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-5636/2011 означенное заявление истца удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено производить любую государственную регистрацию прав, кроме регистрации права собственности истца - ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный", на квартиры (объекты инвестирования) под номерами с 244 по 292 в доме ГП-84 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и ГП-202 6 блок-секция в жилом районе "Восточный-2" Тюменской области, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Капиталь" в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает наложение новых арестов на его имущество; отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Не возражал, что указанные в инвестиционном договоре номера квартир - объектов инвестирования были изменены, квартирам присвоены номера, начиная с 244.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что квартиры, номера которых указаны в инвестиционном договоре, являются теми же самыми, в отношении которых состоялось решение суда и приняты обеспечительные меры, произошло только изменение их нумерации. Ответчик приводит свое мнение по вопросу о том, что является объектом, подлежащим передаче инвестору - 6-я блок- секция или квартиры с конкретными номерами, расположенные в этой блок-секции.

Данные доводы оценены судом в постановлении от 12.12.2011 по настоящему делу, вынесенному по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Соответствующие выводы сделаны при толковании судом всех условий договора, включая приложения к нему, по правилам статьи 431 ГК РФ. Объект, подлежащий передаче, является совокупностью из конкретных 49 квартир, расположенных в 6 блок-секции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено на понуждение к исполнению обязанности по договору - передаче спорных помещений, регистрация права на которые запрещена регистрирующему органу обжалуемым определением.

Кроме того, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения решения арбитражного суда по существу спора.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения исполнения судебного акта может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Открытие конкурсного производства обоснованность принятых мер не опровергает.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 должник - ООО "Холдинговая компания "Капиталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лапузин А.В.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, обжалуемые меры арестом или иным ограничением распоряжения имуществом должника не являются.

Подлежащее передаче в счёт исполнения обязательств ответчика по инвестиционному договору N 06/03-08 имущество собственностью ответчика - должника не является.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А70-5636/2011 установлено, что в предмет инвестиционного договора входят обязательства сторон, вытекающие из подрядных отношений.

Соответствующие выводы обязательны при рассмотрении настоящей жалобы в силу норм статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По общему правилу, подрядчик права собственности на результат своих работ не приобретает.

Инвестиционный договор не содержит соглашения сторон о возникновении права собственности у ответчика как застройщика на результат строительства.

В конкурсную массу должника (статья 131 Закона о несостоятельности) включается имущество, принадлежащее должнику.

По изложенным причинам оснований для реализации объекта в составе конкурсной массы судом не установлено.

Открытие в отношении ответчика в данном случае конкурсного производства не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по инвестиционному договору контрагенту, который, в свою очередь, обязательства по договору выполнил.

Требование, являющееся предметом иска, не является денежным, поэтому доводы о необходимости его рассмотрения на предмет включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются.

В свою очередь, отсутствие права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не препятствует принятию заявленных обеспечительных мер, которые направлены на запрет регистрирующему органу совершать соответствующие действия в отношении данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принятого решения по существу исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Однако ответчик не лишён права в соответствии со статьёй 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с обоснованным ходатайством об отмене мер обеспечения исполнения судебного акта.

В настоящее время обжалуемые меры судом первой инстанции отменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-5636/2011 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева