Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 04АП-1221/10

г. Чита

15 апреля 2010 г.

Дело N А19-986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-986/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.10.2009 N 4880

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пуляевский И.В. - представитель под доверенности от 23.03.2009 г.

от инспекции - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, ОАО "Киренская РЭБ" флота) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция) от 24.10.2009 N 4880 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции решением от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение.

Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда о том, что указанные в обжалуемом решении платежи подлежат взысканию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, и указывая на правомерность взыскания суммы налога вне рамок дела о банкротстве. Инспекция полагает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является текущим платежом, осуществление принудительного взыскания которой должно производиться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Также Инспекция указывает на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, поскольку списание денежных средств со счета по оспариваемому решению отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 по делу N А19-14692/06-38-29 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 28.04.2009, а затем - до 27.10.2009 соответственно. Определением от 27 октября 2009 года конкурсное производство продлено до 27.04.2010.

20 июля 2009 года Открытым акционерным обществом "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 3 355 153 руб.

Налоговой инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок обществу выставлено требование N 20425 по состоянию на 22.10.2009 об уплате налога по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 1 118 385 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 4880 от 24.10.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением инспекции N 4880 от 24.10.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган принял обжалуемое решение о взыскании в бесспорном порядке, минуя процедуру несостоятельности (банкротства), в отношении задолженности по налогам, возникшей после открытия в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота" конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года является 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные ограничения относятся и к требованиям об уплате обязательных платежей, поэтому налоговые органы не имеют права требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования налогового органа об уплате сумм задолженности по обязательным платежам и пени могут быть погашены только в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 названного закона требования по обязательным платежам в бюджет включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Из статьи 4 закона следует, что при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимка), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 данного Федерального закона предусмотрено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются текущие платежи должника. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение решений налоговых органов прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа.

Кроме того, данная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2008 года N 2573/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года N 365/07.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении общества введена с 29 октября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом решения от 24 октября 2009 года N 4880 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по налогу в сумме 1 118 385 руб., возникшей после открытия конкурсного производства, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Инспекции о приоритете норм Налогового кодекса РФ над иными актами законодательства получил надлежащую оценку суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.12.2002 N127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в законную силу 31.12.2008.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества с 29.10.2007, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Утверждение Инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Решение о взыскании в бесспорном порядке дает налоговому органу право на применение в отношении налогоплательщика комплекса мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. С учетом нахождения Общества на стадии конкурсного производства в процедуре банкротства, а также установленной в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - неправомерное взыскание в бесспорном порядке указанной в оспариваемом решении суммы в размере 1 118 385 руб. нарушает права как Общества, так и его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для его признания незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-986/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-986/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов