Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9098/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А06-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Елинова И.В., представителя, паспорт серии 12 06 N 112407, доверенность от 28.11.2011 (ксерокопии в деле); от ответчиков - Кузенева С.Е., представителя, паспорт серии 12 08 N 231071, доверенности от 20.10.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС" и общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года по делу N А06-4937/2010, принятое судьей Е.И. Мирекиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Некляевой Ольги Юрьевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань,

о взыскании 409455 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Некляева Ольга Юрьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" о взыскании 409455 руб., в том числе 300000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, 81900 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании пункта 2.1 заключенного договора, 27555 руб. излишне уплаченных денежных средств за аренду торгового помещения за август 2010 года, признании незаконным начисление пеней в письме от 5 августа 2010 года N 190.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 344542 руб. 22 коп., в том числе 300000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, 25520 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2008 года по 24 ноября 2010 года, 19022 руб. излишне уплаченных денежных средств за аренду торгового помещения за август 2010 года.

Решением от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4937/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 318968 руб. 76 коп., в том числе 300000 руб. задолженности, 18968 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требований о признании незаконным начисления пеней в письме от 5 августа 2010 года N 190 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением от 5 апреля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4937/2010 решение суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 307198 руб. 40 коп., в том числе 300000 руб. задолженности, 7198 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9032 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой инстанции; с истца в пользу ответчика взыскано 216 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 6 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-4937/2010 с учетом определения от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2011 года в части взыскания 307198 руб. 40 коп. отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в судебных актах выводы о том, что в данном конкретном случае намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга следует квалифицировать в качестве дара, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции, квалифицируя сделку о прощении долга в качестве дара, не учли следующих обстоятельств.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из указанных предписаний, суды пришли к выводу, что денежное обязательство ответчика по настоящему спору не прекратилось, поскольку установлено намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара.

Однако исходя из толкования статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационной письме от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами двух инстанций не учтено, что об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем суды не исследовали доводы ответчика относительно цели совершения сделки прощения долга (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N ВАС-255/11).

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать, имелась ли взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что вышеуказанные существенные для дела обстоятельства не были предметом судебной оценки.

Часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4937/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 307317 руб. 46 коп., в том числе 300000 руб. задолженности, 7317 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57279 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБС" и общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (правопреемники ответчика) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ничтожности сделки прощения займа, истец заявил о прощении долга по договору займа от 12 июля 2004 года N 217, предоставление денежных средств по спорному договору займа от 12 июля 2004 года N 217 осуществлялось в обмен на право аренды торгового места в торговом центре "Айсберг", истец получал имущественную выгоду в виде экономии по оплате за аренду торгового места, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных издержек неправомерны.

Предпринимателем без образования юридического лица Некляевой Ольгой Юрьевной представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение суда законно, обоснованно, соответствует представленным доказательствам, ответчик обязательства по возврату суммы займа по договору от 12 июля 2004 года N 217 не выполнил, заявление о прощении долга не содержит конкретную дату написания и в силу положений статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Определением от 9 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4937/2010 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АБС" и общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Некляева Ольга Юрьевна (займодавец, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (заемщик, первоначальный ответчик) заключили договор беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем на сумму 300000 руб., причем первый взнос составляет 50% от суммы займа, последующие суммы займа вносятся равными долями в соответствии с прилагаемым к договору графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заемщик обязуется начать выплату заемных средств по истечении 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию торгового павильона. Возврат займа будет производиться ежемесячно равными долями в течение последующих 36 месяцев в соответствии с графиком погашения заемных средств, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, ответственность сторон - в разделе 2 договора, графики внесения и возврата заемных средств - в приложениях NN 1, 2 к договору. Из условий пункта 1.3 договора следует, что возврат суммы займа осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо проведением взаимного зачета за аренду торговой площади в соответствии с прилагаемым графиком погашения заемных средств (приложение N 2). Предмет займа может быть возвращен заемщиком досрочно. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику предмета займа и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217 является договором займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 300000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 июля 2004 года N 006321 на сумму 150000 руб., от 11 августа 2004 года N 007496 на сумму 150000 руб. (т. 1, л.д. 62). Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату суммы займа, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.

Ответчик, отрицая наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, утверждает, что обязательства по возврату суммы займа прекращены, поскольку истцом сделано заявление о прощении долга.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2003 году началась реконструкция рынка, на котором велось строительство торгового центра. В целях закрепления права аренды между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217 с условием о возврате денежных средств по истечении 12 месяцев со дня введения в эксплуатацию торгового павильона (пункт 1.1) либо проведением взаимного зачета за аренду торговой площади (пункт 1.3).

Факт предоставления ответчиком истцу во временное пользование (аренду) торгового помещения N 030 на первом этаже торгового центра "Айсберг", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53 "д", общей площадью 38,9 кв.м. в период с сентября 2007 года по август 2010 года подтверждается представленными в материалы дела предварительным договором аренды помещения от 1 сентября 2007 года N 030, договорами аренды от 8 сентября 2007 года N 030, от 2 сентября 2008 года N 030, актами приема-передачи торгового места от 8 сентября 2007 года, от 23 августа 2010 года и сторонами не отрицается.

Ответчик утверждает, что вследствие предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, арендная плата за использование объекта для истца была ниже, чем за аналогичные помещения, предоставленные в том же торговом центре другим арендаторам.

По договору аренды от 8 сентября 2007 года N 030 арендатору была предоставлена в аренду площадь торгового места 38,9 кв. м по цене 750 руб. за 1 кв. м (с учетом понижающего коэффициента) на период с сентября по декабрь 2007 года, с января 2008 года по цене 850 руб. за 1 кв. м.

В пункте 2.1 договора от 2 сентября 2008 года N 030 определено, что арендатор оплачивает по договорной цене без учета НДС в безналичном порядке на банковские счета указанную арендодателем месячную арендную плату в авансовом порядке до 5 числа текущего месяца в сумме 33065 руб. из расчета 850 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лица, следует, что размер арендной платы за аналогичные помещения за период с марта 2008 года по июль 2009 года исчислялся из расчета 1200 руб. за 1 кв. м.

Возможность проведения взаимного зачета за аренду торговой площади в счет возврата суммы займа предусмотрена условиями договора беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217. Имущественная выгода арендатора от разницы в стоимости аренды торгового места за период с сентября 2007 года по август 2010 года составила более 500000 руб.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу арендного места по цене меньше, чем у других арендаторов, сопряжено с пользованием денежными средствами по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением истцом имущественной выгоды по обязательствам с ответчиком.

Кроме того, истец в письме от 10 июля 2010 года подтвердил, что денежные средства в размере 300000 руб. предоставлены ответчику на основании договора беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217 в обмен на право аренды торгового места в торговом центре "Айсберг".

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела письмом Астраханской региональной общественной организации "Комитет защиты прав предпринимателей" от 7 августа 2010 года N 01-08/10, объяснениями председателя Астраханской региональной общественной организации "Комитет защиты прав предпринимателей", предоставленными в органы по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Астраханской области (т. 1, л.д. 36, 41-43).

Довод истца о ничтожности заявления о прощении ответчику долга по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года N 217 ввиду отсутствия конкретной даты написания спорного заявления и освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа в качестве дара, отклоняется.

Запрет, предусмотренный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей, согласно норме статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности.

Отсутствие даты на заявлении о прощении долга не может свидетельствовать о том, что действия были совершены истцом до даты заключения договора займа, т.к. последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие умысла в действиях займодавца на совершение безвозмездной сделки и намерения кредитора одарить должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора не представлены.

Довод истца о том, что стоимость аренды за торговое место в торговом центре "Айсберг" изменялась от 850 руб. до 1200 руб. за 1 кв. м в зависимости от площади торгового места и его месторасположения, не может быть принят во внимание, т.к. представитель ответчика пояснил, что договоры аренды заключались с каждым арендатором в отдельности с учетом предоставления сторонами договоров взаимных льгот. Так, истцу было предоставлено в обмен на беспроцентный заем торговое место в реконструированном торговом центре "Айсберг" по цене аренды в первые четыре месяца с понижающим коэффициентом 0, 8824 к сумме 850 руб. за 1 кв. м.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4937/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Некляевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова
Т.В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.