Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11994/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-11515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-11515/2011 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Искра" (далее - истец, ОАО "МЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Искра" (далее - ответчик, ЗАО "МК "Искра") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 709 632 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.05.2010 N 3-10/59 (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 (резолютивная часть от 04.10.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 85-88).

В апелляционной жалобе ЗАО "МК "Искра" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2011 по 02.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что 30.05.2011 между ОАО "МЗ "Искра" и ЗАО "МК "Искра" было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды от 24.05.2010 N 3-10/59 до 31.12.2001, в связи с чем, указанный договор должен был пройти государственную регистрацию. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2011 по 02.09.2011 являются необоснованными.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность ссылки ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ЗАО "МК "Искра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между ОАО "МЗ "Искра" (арендодатель) и ЗАО "МК "Искра" (арендатор" заключен договор аренды недвижимого имущества N 3-10/59 (л. д. 10-14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендодателю во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в спецификациях.

В спецификации указываются общая площадь объекта, стоимость объекта, адрес его расположения, кадастровый номер, цель использования указанного объекта, размер арендной платы, форма уплаты арендной платы, срок аренды объекта и прочее (п.1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору (л. д. 15) арендодатель передал арендатору в аренду часть производственного корпуса N 1, на первом этаже, площадью 2 880 кв.м, инв. N 6009, лит.А, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 1, корп. 1. Размер арендной платы за 1 кв.м составляет 16,00 руб., общей стоимостью 46 080 руб. в месяц.

Срок аренды определен сторонами с 01.07.2010 по 01.06.2011 (п. 2 приложения N 1).

В подтверждение наличия права собственности на помещение, указанное в приложении N 1 к договору, представлено свидетельство о государственной регистрации права N 04 АБ 335291 от 09.04.2008 (л. д. 56).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л. д. 16).

В соответствии с приложением N 3 (спецификация) к договору (л. д. 17) арендодатель передал арендатору в аренду часть производственного корпуса N 2, на первом этаже, площадью 3 456 кв.м, инв. N 6011, лит.А, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 1, корп. 3. Размер арендной платы за 1 кв.м составляет 16,00 руб., общей стоимостью 55 296 руб. в месяц.

Срок аренды определен сторонами с 02.08.2010 по 02.07.2011 (п. 2 приложения N 3).

В подтверждение наличия права собственности на помещение, указанное в приложении N 3 к договору, представлено свидетельство о государственной регистрации права N 04 АБ 335296 от 09.04.2008 (л. д. 57).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2010 (л. д. 18).

В соответствии с п. 6 как приложения N 1 к договору так и приложения N 3 к договору арендная плата осуществляется ежемесячно равными платежами в срок не позднее 25-го числа последующего месяца.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 703 632 руб. подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей. Сторонами согласованы все существенные условия, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценивая договор аренды от 24.05.2010 N 3-10/59 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, и в связи с наличием в материалах дела доказательства его государственной регистрации (л. д. 36), не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Спецификациями N N 1 и 3 к договору аренды от 24.05.2010 N 3-10/59 определены: размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по уплате арендной платы за спорный период, за последним образовалась задолженность в размере 703 632 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ЗАО "МК "Искра" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что учреждение не доказало погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.05.2011, продлевающего договор аренды от 24.05.2010 N 3-10/59, указанный договор подлежал государственной регистрации, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку договор аренды от 24.05.2010 N 3-10/59 заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации (п. 2 статьи 651 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2011, то есть на срок менее одного года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор аренды и дополнительное соглашение к нему не подлежали государственной регистрации и такой договор в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ вступает в силу с момента согласования сторонами его условий.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих уплату истцу арендную плату за период с 01.06.2011 по 02.09.2011 (после подписания дополнительного соглашения от 31.05.2011) в материалы дела не представлено, факт пользования спорными нежилыми здания подтверждается (отсутствуют доказательства освобождения данного имущества), у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения от оплаты за пользование в указанный подателем апелляционной жалобы период.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "МК "Искра".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае к апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия платежного поручения от 09.11.2011 N 2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату апеллянтом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

При этом апелляционная жалоба принята к производству с указанием на необходимость представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, между тем подателем апелляционной жалобы определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-11515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева