Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5375/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А54-4835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (регистрационный номер - 20АП-5375/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу N А54-4835/2008 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58а; ОГРН 1026201079145) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24; ОГРН 1026201102850) о взыскании задолженности в сумме 388 665 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИГП "Плазма") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 18-07 от 27.03.2007 о создании системы вентиляции и кондиционирования и дополнительным соглашениям к нему, в сумме 388 665 руб. 16 коп.

ОАО "НИИГП "Плазма" обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-07 от 27.03.2007 в сумме 207 965 руб. 96 коп. и о признании недействительными односторонних актов сдачи - приемки работ N 81 и N82 от 24.11.2008.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "НИИГП "Плазма" увеличило исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 18-07 от 27.03.2007 за период с 11.02.2008 по 08.11.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2007 за период с 17.03.2008 по 08.11.2010 до 245 399 руб. 80 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОКОМ" отказано. Встречные исковые требования ОАО "НИИГП "Плазма" удовлетворены частично: в пользу ОАО "НИИГП "Плазма" было взыскано с ООО "ТЕХНОКОМ" 245 399 руб. 80 коп. пеней, 5 659 руб. 32 коп. расходы по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требований о признании недействительными односторонних актов сдачи - приемки работ N 81 и N82 от 24.11.2008 отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт, в частности, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "НИИГП "Плазма" не уклонялось от приемки выполненных ООО "ТЕХНОКОМ" работ. Ссылается на то, что ОАО "НИИГП "Плазма" более месяца с момента сообщения ООО "ТЕХНОКОМ" о готовности выполненных работ, не осуществляя их приемку, фактически владело результатом выполненных работ. Апеллянт указывает на то, что об уклонении ОАО "НИИГП "Плазма" от приемки работ свидетельствуют неоднократное направление заказчику со стороны подрядчика актов выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, инструкции по эксплуатации. Заказчик же, в письмах от 21.11.2008 N 6-141/1607 и 6-143/1609, дал противоречащие друг другу ответы, что свидетельствует об уклонении ОАО "НИИГП "Плазма" от приемки выполненных ООО "ТЕХНОКОМ" работ.

Апеллянт ссылается на то, что не уполномочивал рабочего-монтажника ООО "ТЕХНОКОМ" Батова Н.М. на проведение приемки работ по договору N 18-07 от 27.03.2007. Полагает, что указанные в односторонних актах о сдаче выполненных работ N 81 к договору N 18-07 от 27.03.2007 и N 82 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 18-07 от 27.03.2007 работы выполнены качественно и подлежат оплате.

ОАО "НИИГП "Плазма" представило отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО "НИИГП "Плазма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ОАО "НИИГП "Плазма" (заказчик) и ООО "ТЕХНОКОМ" (подрядчик) заключен договор N 18-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования (т.1, л.д. 17-17-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался произвести переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ "ЭКПО" комнат 217-223 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.24.

В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 18-07 от 27.03.2007 стоимость работ без НДС определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 504 365 руб. 18 коп., кроме того НДС - 90 785 руб. 73 коп., а всего 595 150 руб. 91 коп.

В разделе 3 договора N 18-07 от 27.03.2007 стороны определили срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика, обвязку инженерными сетями, воздуховодами; пусконаладочные работы подрядчик должен осуществить в течение 25 календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика, при условии готовности стройплощадки.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив предварительную оплату в размере 378 046 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в сумме 217 104 руб. 91 коп. производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных (форма N 2), подписанного обеими сторонами, и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1 договора, оплачиваются по факту после подписания акта сдачи-приемки по выставляемым счетам в течение 3-х календарных дней.

Сторонами также подписана локальная смета, в которой согласованы наименование, объемы и виды выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 18-07 сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 к договору N 18-07 от 27.03.2007 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется произвести переоснащение участка очистки стекла приточной камеры с кондиционером доводчиком цех 2 комнаты N 230 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, Приложением N 1 и техническими требованиями на систему приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

19.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 18-07 от 27.03.2007 и подписали локальную смету, дополнив пункт 1.1 договора N 18-07 пунктом 1.1.1 следующего содержания: подрядчик обязуется произвести комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции (системы кондиционирования) комнаты 230, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, в соответствии со сметой (приложение N 3).

Пункт 2.1 договора N 18-07 от 27.03.2007 изложен в следующей редакции: общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (Приложение N 1, 3) и составляет 1 039 829 руб. 80 коп., кроме того НДС - 187 169 руб. 36 коп., всего к оплате 1 226 999 руб. 16 коп. Общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему Дополнительному соглашению, определяется Сметой (Приложение N 3) и составляет 535 464 руб. 62 коп., кроме того, НДС - 96 383 руб. 63 коп., всего к оплате - 631 848 руб. 25 коп.

Раздел 3 договора N 18-07 дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: подрядчик обязан произвести работы по монтажу приточно - вытяжной системы вентиляции (системы кондиционирования) комнаты N 230 по дополнительному соглашению N 1 в течение 30 календарных дней после поступления второй части предоплаты в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 дополнительного соглашения на расчетный счет подрядчика, при условии полной готовности СМР и расстановки технологического оборудования.

Раздел 11 договора N 18-07 дополнен пунктом 11.4 следующего содержания: расчеты по дополнительному соглашению N 1 от 19.10.20007 производятся в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику 331 498 руб., в течение 120 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику 128 790 руб. Окончательный расчет производится в сумме 171 560 руб. 25 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору N 18-07 от 27.03.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик перечислил подрядчику авансы: 378 046 руб. по платежному поручению N 260 от 29.03.2007, а также 331 498 руб. по платежному поручению N 401 от 02.11.2007, 128 790 руб. по платежному поручению N 584 от 15.02.2008 (по дополнительному соглашению N 1).

Подрядчиком работы по договору 18-07 от 27.03.2007 о создании системы вентиляции и кондиционирования в комнате N 230 и Дополнительному соглашению к Договору по акту приемки-сдачи Заказчику не сданы. Односторонние акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 N 82 на сумму 631 848 руб. 25 коп., полученные заказчиком 24.11.2008 (письмо N 59 от 24.11.2008), им не подписаны.

Ссылаясь на то, что заказчик неоднократно уклонялся от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, а также на то, что ОАО "НИИГП "Плазма" так и не подписало акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 N 82 на сумму 631 848 руб. 25 коп., ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением. В свою очередь ОАО "НИИГП "Плазма", ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО "ТЕХНОКОМ" не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков, предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НИИГП "Плазма", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ТЕХНОКОМ" обязательств в рамках заключенного договора N 18-07 от 27.03.2007 и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего заявленную ОАО "НИИГП "Плазма" неустойку в сумме 245 399 руб. 80 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 18-07 от 27.03.2007, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно, во исполнение условий совершенной сделки ОАО "НИИГП "Плазма" перечислило ООО "ТЕХНОКОМ" авансы: 378 046 руб. по платежному поручению N 260 от 29.03.2007, 331 498 руб. по платежному поручению N 401 от 02.11.2007, 128 790 руб. по платежному поручению N 584 от 15.02.2008 (по дополнительному соглашению N 1).

Вместе с тем, по смыслу ст. 720 ГК РФ подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт приемки-сдачи работ, подписанный подрядчиком и заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы по договору 18-07 от 27.03.2007 о создании системы вентиляции и кондиционирования в комнате N 230 и дополнительному соглашению к договору по акту приемки-сдачи заказчику не сданы. Односторонние акты о сдаче выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 81 на сумму 595 150 руб. 91 коп. и от 24.11.2008 N 82 на сумму 631848 руб. 25 коп., полученные заказчиком 24.11.2008, не подписаны. В акте N 2 приемки работ от 03.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО "НИИГП "Плазма", с участием представителя подрядчика (ООО "ТЕХНОКОМ") Батова Н. М., зафиксированы недостатки выполненных по договору работ и сделан вывод, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2007 к договору N 18-07 от 27.03.2007 по состоянию на 02.12.2008 не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "НИИГП "Плазма" уклонялось от принятия работ, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, согласно которым заказчик письмом от 21.11.2008 исх. N 6-141/1607 известил подрядчика о готовности приступить к приемке работ, а 25.11.2008, в отсутствие не явившегося представителя ООО "ТЕХНОКОМ", составил акты, в которых перечислил все выявленные недостатки работ (т. 1, л.д. 67, 68).

Актом N 2 от 03.12.2008, составленным в присутствии представителя ООО "Техноком" Батова Н. М. (т. 1, л. д.69), отражены недостатки результатов работ, которые в последующем подтверждены экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ТЕХНОКОМ" не уполномочивало Батова Н.М. на проведение приемки работ по договору N 18-07 от 27.03.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что некачественное выполнение работ ООО "ТЕХНОКОМ" подтверждается не только актом N 2 от 03.12.2008, но также и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему работы должны быть выполнены в соответствии СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ.

С целью установления соответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Гущину К.Г. Согласно заключению эксперта N 5513 от 05.04.2011 и заключению эксперта N 5513Д от 24.06.2011 (по дополнительной судебной экспертизе) работы, выполненные ООО "ТЕХНОКОМ" по договору N 18-07 от 23.03.2007 в комнате N 230 в здании корпуса N1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и сданные в одностороннем порядке по актам N 81 и N 82 от 24.11.2008, по объему и качеству условиям Договора, требованиям СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ, технического задания не соответствуют. Эксплуатация системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также проведенные экспертизой замеры показали, что установленное оборудование не обеспечивает выполнение технических требований согласно условиям договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемом помещении.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертных заключений N 5513 от 05.04.2011 и N 5513Д от 24.06.2011 как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключениях эксперта N 5513 от 05.04.2011 и N 5513Д от 24.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие некачественно выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "ТЕХНОКОМ" не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ООО "ТЕХНОКОМ" также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 226 999 руб. 16 коп. не соответствуют требованиям качества, указанным в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, поэтому обязательства подрядчика считаются исполненными ненадлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что составленные в одностороннем порядке акты сдачи выполненных работ N 81 к договору N 18-07 от 27.03.2007 и N 82 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 18-07 от 27.03.2007 подтверждают факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.3 договора N 18-07 от 27.03.2007 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению. Поскольку доказательства устранения указанных в данном акте недостатков подрядчиком не представлено, его ссылка на составленные им односторонние акты приемки сдачи работ как на доказательства их надлежащей сдачи заказчику подлежит отклонению. Данные акты не имеют правовых последствий.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу N А54-4835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина