Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9208/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-13325/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛИКолор на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-13325/2011 (Судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛИКолор" о взыскании 50 000 рублей, о взыскании 33 900 рублей расходов на оплату услуг

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - ООО "АСГАРД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛИКолор" (далее - ООО ТК "ЛИКолор") о взыскании 300 167 рублей 39 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 32 840 рублей, расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей и на юридические услуги 33 900 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности ответчиком.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворена в части взыскания с ООО ТК "ЛИКолор" в пользу "АСГАРД" долга в размере 300 167 рублей 39 копеек, проценты в сумме 32 840 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей и на юридические услуги 10 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ЛИКолор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика неустойку в сумме 152 рубля 16 копеек.

В обоснование жалобы указано, что невозможно начисление процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с согласованием в договоре подряда N 26 в качестве санкции за просрочку обязательства пени в размере 0,05 %.

Апеллянтом отмечено, что при расчете процентов суд первой инстанции должен был принять то обстоятельство, что срок требования прерывался в связи подписанием договора уступки права требования от 28 июля 2010 года между ООО "АСГАРД" и Ершовым С.В.

В жалобе отмечено, что судом первой инстанции не установлено соблюдением истцом при подаче искового заявления соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСГАРД" (подрядчик) и ООО фирма "Строймонтаж" (заказчик) был подписан договор подряда N 26 от 02 января 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по монтажу ИТП (автоматика, электрика, узел учета, пусконаладка) для Торгового центра по ул. Выборная.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 300 167 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком полностью и полностью заказчиком приняты без замечаний по качеству и объемам, что подтверждается актами сдачи-приемки от 13 февраля 2009 года на сумму 87 054 рубля 50 копеек, 81 431 рубль 80 копеек и 31 681 рубль 09 копеек.

08 февраля 2010 года между ООО фирма "Строймонтаж" (должник) и ООО ТК "ЛИКолор" (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому должник с согласия ООО "АСГАРД" переводит на нового должника обязательна в части оплаты денежных средств по договору N 26 подряда от 01 января 2009 года в размере 345 984 рубля 00 копеек.

Для погашения задолженности в адрес нового должника истцом направлена претензия от 14 июля 2011 года о необходимости оплаты задолженности в размере 300 167 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательства по оплате надлежащим образом явилось основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, правильности расчета процентов за пользования чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет обоснованно принял его. Расчет составлен исходя из ставки 8,25%, за период с 09 февраля 2010 года по 06 сентября 2011 года за 547 дня.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда от 02 января 2009 года в размере 0,05% от суммы просроченных платежей вместо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Право выбора предъявления требования о взыскании законной неустойки (пени) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи тем, что не проверены обстоятельства соблюдения истцом при подаче искового заявления претензионного порядка рассмотрения спора.

Так, в обжалуемом решении арбитражный суд указал, что ООО "АСГАРД" в адрес ответчика была направлена претензия от 14 июля 2011 года.

Из содержания данной претензии следует требование об уплате как задолженности в заявленном размере, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства вручения данного документа также имеются в материалах дела.

Ссылки в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, опровергаются добытыми по делу доказательствами и их надлежащей оценкой, так предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-13325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛИКолор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина