Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12243/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Региональная Нержавеющая Компания", Попова С.Я., доверенность от 09.03.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ", Бояршинов В.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-5920/2011

по иску ООО "Региональная Нержавеющая Компания" (ОГРН 1075905007056, ИНН 5905253279)

к ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1065904128333, ИНН 5904155430)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нержавеющая Компания" (далее - ООО "Региональная нержавеющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ", ответчик) с иском о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения зачета. Полагает, что договор аренды является заключенным, представленные документы свидетельствуют об отсутствии неопределенности между сторонами относительно его предмета и существенных условий. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Считает действия истца, принявшего исполнение ответчиком договора аренды, но не согласного с встречным соразмерным требованием, следует квалифицировать на основании ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпроминвест" (продавец) и ООО "Региональная Нержавеющая Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 17.10.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 2 векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 250 000 руб. каждый, общей стоимостью 500 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость (п.1.1 договора, л.д.12-13).

Во исполнение условий указанного договора, на основании счета N 59 от 20.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 1109 от 20.10.2008, л.д.15).

Однако ответчик свои обязательства по передаче 2-ух векселей Сбербанка РФ не исполнил. Денежные средства в сумме 260 000 руб. ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ" вернул ООО "Региональная нержавеющая компания". Доказательств возврата остальной части денежных средств в сумме 240 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств в сумме 240 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском.

Ответчик, ссылаясь на договор аренды от 30.07.2010, указывает об уплате данной суммы зачетом. В подтверждение представил следующие документы: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2010 (л.д.39), счет-фактура N 00000090 от 30.10.2010 (л.д.41), акт N 00000011 от 30.10.2010 об оказании услуг по аренде помещения и принятия результата оказанных услуг истцом (л.д.42), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ" и ООО "Региональная нержавеющая компания" от 31.10.2010 (л.д.43).

Истец, не согласившись с зачетом требований, представил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов (л.д.76-77,119). Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза. При проведении которой, ответчик возражал против порчи документа и не разрешил брать пробы-вырезки из штрихов оттиска печати ООО "Региональная Нержавеющая Компания". Таким образом, решить вопросы о времени изготовления спорного документа, как указал эксперт, не представляется возможным (л.д.150-151).

Вместе с тем, истцом в целях проверки заявления о фальсификации представлены документы о наличии договоров аренды, заключенные им с другими организациями, которые свидетельствуют о нецелесообразности заключения договора аренды с ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ" от 30.07.2010 (л.д.93-114). Кроме того, истец, оспаривая подпись директора ООО "Региональная нержавеющая компания", Пескова А.В., на спорных документах, представил листы его нетрудоспособности в период подписания данных документов (л.д.78-83).

На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия у истца корпоративного спора, суд, оценив все представленные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст.410 АПК РФ и зачета взаимных требований.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете.

Для зачета требований, по смыслу положений ст.410 ГК РФ, они должны не оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально установленными.

В данном случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, ввиду его оспаривания истцом.

При этом за ответчиком остается право обращения с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по договору аренды.

Довод заявителя о допущенном истцом злоупотреблении своим правом на основании ст.10 ГК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако отмены судебного акта не влекут.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-5920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская