Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20334/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-27576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Смирнов С.В. - доверенность от 29.08.2011 N 404

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20334/2011) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-27576/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Псковский котельный завод"

к ООО "Теплодар"

о взыскании 8 857 800 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод" (ОГРН 1026000972887, место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1057810368153, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербурга, ул. Караванная, д. 1) об обязании ООО "Теплодар" исполнить обязательства по договору поставки N 03/10 от 02.02.2011 года по передаче в собственность истцу оплаченного товара, согласно указанного договора и о взыскании неустойки в размере 8 857 800 рублей.

Решением суда от 13.09.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО "Псковский котельный завод" с ООО "Теплодар" 8 857 800 рублей неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, также истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, в связи с просрочкой ответчиком сроков по поставке товара.

ООО "Теплодар", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 13.09.2011 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 02.02.2010 года N 03/10 и спецификациями к нему ООО "Теплодар" обязалось поставить в адрес ООО "Псковский котельный завод" горелки фирмы "Oilon".

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 05.02.2010 и N 877 от 06.07.2010 на общую сумму 34 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом было направлено 3 письма по факсимильной связи от 09.06.2010, от 22.06.2010 и от 09.09.2010 в адрес ответчика, которые были оставлены ООО "Теплодар" без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что требования ООО "Псковский котельный завод" в части взыскания неустойки обоснованы по праву и размеру, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не установлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие просрочки по поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 договора поставки от 02.02.2010 года N 03/10 (далее - Договора) установлена штрафная неустойка за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 8 857 800 рублей (том 1 л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе ООО "Теплодар" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по поставке продукции в установленный договором и спецификациями срок, требование истца в части взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, не нашел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор соразмерности суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых согласована сторонами при подписании договора.

Ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Теплодар", откланяется, так как при предъявлении требования о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения обязательства со стороны контрагента.

При данных обстоятельствах основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-27576/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева