Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-14815/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от истца: Дрейзина М.Е. по паспорту,

от ответчиков: 1. Цветкова А.В. по доверенности N 78 ВМ 1381799 от 18.03.2011,

2. не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14815/2011, 13АП-14565/2011) Корзун Елены Александровны и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-6441/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Дрейзина Марата Евгеньевича

к 1. Корзун Елене Александровне,

2. ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными договора и решения

и встречному иску Корзун Е.А.

к Дрейзину М.Е.

о признании договора недействительным,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора от 11.11.2010 купли-продажи принадлежащих ему 25% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (ОГРН 1037808013858, ИНН 7804089185, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72. корп. 1, пом. 6, далее - Общество) в пользу Корзун Елены Александровны и решения N 2/10 от 27.12.2010 единственного участника Общества о реорганизации последнего.

Корзун Е.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО ""ВНПП "Комплекстон" от 03.08.2010 в пользу Дрейзина М.Е.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск признан необоснованным. Суд первой инстанции счёл договор от 11.11.2010 недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, предусмотренной статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.10.2008, далее - Закон об ООО), и не усмотрел оснований для применения норм статьи 178 Гражданского кодекса РФ к договору от 03.08.2010.

Ответчиками поданы и представителем Корзун Е.А. в судебном заседании подержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО "ВНПП "Комплекстон" ссылалось на неизвещённость о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Корзун Е.А. указывала на неверную оценку фактических обстоятельств, в том числе связанных с действительной стоимостью активов общества, в которые входят дорогостоящие объекты недвижимости, вследствие чего цену сделки 03.08.2010 нельзя признать адекватной предмету продажи.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметил заявление в основании первоначального иска довода о неподписании договора от 11.11.2010 отчуждения 25% долей в уставном капитале ООО "ВНПП "Комплекстон" Корзун Е.А., что нашло подтверждение в результате проведения специальных исследований в рамках уголовного дела в отношении как договора, так и уведомлений, заявления и сопроводительных документов в адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. Обратил внимание на момент признания Общества добросовестным приобретателем квартир после подписания договора от 03.08.2010, который был заключен Корзун Е.А. добровольно на указанных в нём условиях.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица и ООО "ВНПП "Комплекстон", извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ВНПП "Комплекстон" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999.

Корзун Е.А. стала единственным участником Общества 10 января 2005 года. Она же исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

13.05.2011 у истца и ответчика родился совместный ребёнок.

03.08.2011 Корзун Е.А. и Дрейзин М.Е. заключили договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "ВНПП "Комплекстон" в пользу истца, согласовав цену в 2.100 руб. 00 коп.

Соответствующие изменения о составе участников ООО 06.08.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.11.2010 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за вх. N 195782 А получены документы от имени Дрейзина М.Е. о прекращении права на долю в ООО "ВНПП "Комплекстон", подпись на заявлении которого заверена 11.11.2010 в городе Москве. Согласно тексту договора купли-продажи, на основании которого сделано вышеуказанное заявление, он заключен в городе Санкт-Петербурге.

27.12.2010 Корзун Е.А. как единственным участником Общества принято решение N 2/10 о реорганизации ООО "ВНПП "Комплекстон" путём выделения из него другого юридического лица, и на этом основании 28.12.2010 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу Корзун Е.А. подано соответствующее заявление.

Узнав о внесенных изменениях и ссылаясь на несовершение юридически значимых действий, послуживших основанием для этого, Дрейзин М.Е. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделки от 11.11.2010 и решения от 27.12.2010 о реорганизации Общества.

К участию в деле в качестве ответчика определением от 19.04.2011 привлечено ООО "ВНПП "Комплекстон".

24.04.2011, согласно штемпелям на 2-х разных конвертах, указанное определение суда было направлено ООО "ВНПП "Комплекстон" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1 пом. 6, откуда корреспонденция вернулась "за истечением срока хранения".

В ЕГРЮЛ содержится этот адрес. Он же указан в Уставе Общества и исходящих от него документах, в том числе справке от 01.06.2011, представлявшейся за подписью генерального директора Корзун Е.А., участвующей в деле с момента его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенного и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий в связи с неявкой ООО "ВНПП "Комплекстон" для рассмотрения дела 21.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал несоблюдённой форму сделки от 11.11.2010, и вследствие сохранения статуса участника за Дрейзиным М.Е. - неправомерным принятие решения Корзун Е.А. от 27.12.2010, и не усмотрел элементов заблуждения со стороны продавца Корзун Е.А. при отчуждении 03.08.2010 Дрейзину М.Е. 25% своей доли.

Доводы Корзун Е.А. отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец по встречному иску и податель апелляционной жалобы ссылается именно на мотивы сделки, утверждая о заключении её для обеспечения собственной безопасности силами приобретателя. В отношении занижения цены сделки довод Корзун Е.А. не соответствует положениям статей 421 ч. 1, 424 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса РФ и представленной в числе прочих справке ООО "ВНПП "Комплекстон" за подписью директора Корзун ЕА., поступившей в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права Дрейзина М.Е. на долю, согласно которой уставной капитал Общества 8.400 руб.; изменения устава в этой части на 03.08.2010 не подтверждены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердились возражения истца по первоначальному иску относительно волеизъявления по отчуждению его доли 11.11.2010 в пользу Корзун Е.А.

Помимо объяснений самого Дрейзина М.Е., имеющих доказательственное значение в силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписание им договора от 11.11.2010 опровергается письменными доказательствами, приобщенным апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, части 2 статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - заключениями экспертиз N 7/1755Э-11 от 21.10.2011 и N 7/1754Э-11 от 02.11.2011, проведенных по возбужденному уголовному делу N 296247. Согласно выводам специалиста, принадлежность подписей Дрейзину М.Е. на почтовой накладной и описи отправлений от 19.11.2010 в адрес МИФН С N 15 по Санкт-Петербургу с документами о прекращении права на долю в уставном капитале ООО "ВНПП "Комплекстон", заявлении от 19.11.2010, адресованном в регистрирующий орган, а также договоре от 11.11.2010 от имени продавца и 2-х экземплярах уведомления о намерении продать долю от 11.11.2010 не подтверждена.

Отмечено выполнение подписей в договоре от 11.11.2010 и уведомлении от 11.11.2011 о намерении продать долю с применением технического приёма - копирования "на просвет".

С учетом того, что подпись на уведомлении от 11.11.2010 не является оригинальной, волеизъявление Дрейзина М.Е. на отчуждение доли не подтверждено и, соответственно, изъятие по форме сделки, допускаемое пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, применению не подлежит.

При сохранении статуса участника Общества у Дрейзина М.Е. принятие 27.12.2010 решения о реорганизации ООО "ВНПП "Комплекстон" единолично Корзун Е.А. не соответствовало абзацу 2 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен