Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10762/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-12265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "АвтоТрак"): Новикова И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от ответчика (ООО "Кировгазэнерго"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Кировгазэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-12265/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "АвтоТрак"

к ООО "Кировгазэнерго"

о взыскании задолженности по договору N 26.08/08-346 от 26.08.08, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" (далее - ООО "АвтоТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее - ООО "Кирогазэнерго") о взыскании задолженности в сумме 94 541 руб. 25 коп. по оплате работ и процентов в сумме 9 181 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" взыскана задолженность в сумме 94 541 руб. 25 коп. и 3 747 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает, что ответчик не получал услуг по договору N 26.08/08-346 от 26.08.2008, спорные акты, в том числе от 03.09.09, 04.09.09, 05.09.09, на которые ссылается в решении суд, не подписывал, доверенностей на подписание указанных актов не выдавал. Ссылку суда на письмо от 12.05.2009 N 19 считает необоснованной, поскольку данное письмо не содержит ссылок на акты приема-сдачи спорных услуг. Исходя из этого, по мнению ответчика, является неверным вывод суда о том, что указанным письмом ответчик сообщил истцу о том, что лицо, подписавшее впоследствии акты приема-сдачи указанных услуг, является его представителем.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 183 ГК РФ. Полагает, что в данном случае речь идет не о сделке, а о факте оказания услуг, которые ответчик не получил, и об отсутствии доказательств и оказания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, так как они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями самого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года сторонами заключен договор поставки N 23.04/08-191, в соответствии с которым истец передал ответчику трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года по делу N А50-14718/2009 по иску ООО "Кировгазэнерго" к ООО "АвтоТрак" о замене товара ненадлежащего качества установлено, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации трактора, наличия производственного дефекта истцом не доказано.

26.08.08 стороны заключили договор N 26.08/08-346 на техническое обслуживание техники (далее - Договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания техники согласно приложению N 1, принадлежащей заказчику (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 Договора в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет следующие услуги: проведение регламентных и профилактических работ на технике в соответствии с графиками техобслуживания и руководствами по эксплуатации, обеспечение заказчика запасными частями и расходными материалами для техники, проведение планового и профилактического технического обслуживания техники в соответствии с заявками Заказчика, консультации специалистов заказчика по вопросам эксплуатации, обслуживания и ремонта техники.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора на техническое обслуживание ответчик обязан оплачивать работы исходя из почасовой работы оплаты труда. Стоимость нормо-часа при этом составляет 1 240 руб. Кроме оплаты работ ответчик обязан оплатить командировочные и транспортные расходы. В случае, если специалисты выезжают на машине, то пробег автомашины оплачивается из расчета 17 руб. за 1 км пробега.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить работы в течение 3 банковских дней с момента предъявления подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Из содержания имеющихся в деле актов приема-сдачи оказанных услуг от 03.03.09, 04.03.09 и 05.03.09 с указанием на их относимость к приложению N 3 к договору оказания услуг по техническому обслуживанию, следует, что истцом по заявкам ответчика были выполнены работы по обслуживанию бульдозера, данные услуги ответчиком оплачены не были. Задолженность ответчика перед истцом составила 94 541 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что наличие спорной задолженности в истребуемой сумме подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ арбитражный суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-сдачи оказанных услуг от 03.03.09, 04.03.09, 05.03.09, подписанных представителем ответчика и скрепленных оттиском печати ответчика (л.д. 16-18), авансовыми отчетами, счетами и квитанциями (л.д. 21-29), подтверждающими командировочные и транспортные расходы, которые в силу п.п. 3.1-3.2 также подлежат оплате.

Фактические калькуляции, имеющиеся в материалах дела, на основании которых истцом определена стоимость выполненных работ, не противоречат п.п.3.1. и 3.2. договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании истребуемой суммы.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной описки суда первой инстанции в решении в части указания дат спорных актов, отклоняется довод ответчика о том, что он не получал услуг по договору N 26.08/08-346 от 26.08.2008, спорные акты, в том числе от 03.09.09, 04.09.09, 05.09.09, не подписывал.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 183 ГК РФ во внимание не принимается.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт-рекламация N 9 от 05.03.09 подписан от имени ответчика Горшковым В.Г. (л.д.15). Кроме того, из содержания письма от 12.05.09 N 19 (л.д.52) следует, что Горшков В.Г., подписавший впоследствии акты приема-сдачи оказанных услуг, является его представителем, кроме того, его полномочия на подписание соответствующего акта явствовали из обстановки

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт проведения ремонта был установлен при рассмотрении дела N А50-14718/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, что акты подписаны неуполномоченным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на письмо от 12.05.2009 N 19, поскольку данное письмо не содержит ссылок на акты приема-сдачи спорных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что Горшков В.Г. является представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие между сторонами иных правоотношений на техническое обслуживание техники, что обусловливает отсутствие в актах приема сдачи указания да спорный договор.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в истребуемой сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 г. по делу N А50-12265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова