Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12228/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Сорока" (ОГРН 1105911000579, ИНН 5911061864): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2011;

от третьего лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Сорока"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-10083/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Сорока"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорока" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.02.2011 по делу N 1012-10-А, и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 313-11-адм от 06.06.2011.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.08.2011 производство по указанным заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-10083/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение выявлено обществом самостоятельно 14.10.2010; виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; общество приняло все меры для соблюдения законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, из которого следовало, что в магазине "Сорока", расположенном по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 44, принадлежащем ООО "Сорока" осуществлялась продажа водки "Уралалко Пермская люксовая" 40 %, 05, л. по цене 85,50 руб., то есть по цене ниже минимальной цены на водку, установленной государством для розничной продажи данного продукта.

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам недобросовестной конкуренции, выразившиеся в реализации водки по цене ниже минимальной, установленной государством для розничной реализации данной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 18.02.2011 N 1012-10-А, которым ООО "Сорока" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части реализации водки с нарушением действующего законодательства.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 18.02.2011, согласно которому, ООО "Сорока" предписано не допускать нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно осуществлять розничную продажу водки по цене не ниже минимально установленной действующим законодательством РФ. Также постановлением N 313-11-адм от 06.06.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами полностью, ООО "Сорока" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень действий, поименованных в ч. 1 ст. 14 Закона и образующих нарушение, является открытым.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции состоит в действиях общества по осуществлению розничной продажи водки в магазине "Сорока" по цене ниже минимальной цены на водку, установленной государством для розничной продажи данного продукта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестной конкуренции в спорных действиях общества.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда обществом не опровергнут, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что действия заявителя, связанные с реализацией алкогольной продукции с нарушением минимально установленной цены, соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.

Квалификация произведена антимонопольным органом с учетом обстоятельств совершения нарушения и в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа N 1012-10-А.

Новых доказательств и доводов по нарушению ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, общество не приводит.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и произведено в рамках компетенции. Предложенный в предписании способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

В части рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-10083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сорока" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сорока" (ОГРН 1105911000579, ИНН 5911061864) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1021 от 01.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина