Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-3270/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А15-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 по делу N А15-1626/2011 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ООО ВКЗ "Кизляр" (ОГРН 1040501098175, г. Кизляр, ул. Грозненская, 99) к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502307196, г. Кизляр, ул. Тополка, 20), УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93)

о признании недействительным решений от 06.06.2011 N 26849, 60, от 12.07.2011 N 15-08/036

при участии в судебном заседании:

от ООО ВКЗ "Кизляр" - Бадырханов Т.М. (доверенность от 05.11.2011);

от УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93) - Гаджиев Р.А. (доверенность от 12.04.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино - коньячный завод "Кизляр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2011 N 26849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.06.2011 N 60 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 12.07.2011 N 15-08/036, принятое по апелляционным жалобам общества на указанные решения налоговой инспекции.

Решением суда от 21.09.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что документы, представленные обществом, не соответствуют действительности, противоречат данным объемных деклараций, представленных производителем и покупателями.

В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5100145 рублей.

В ходе проверки установлены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 11070022 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2011 N 11674.

Рассмотрев с участием представителя общества акт камеральной налоговой проверки, возражения общества от 11.05.2011, налоговая инспекция приняла решение от 06.06.2011 N 26849 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2214004 рублей 40 копеек. Обществу начислены пени в сумме 300302 рублей 61 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11070022 рублей.

Одновременно налоговой инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 1 95 рублей.

Решением управления от 12.07.2011 N 15-08/036 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, оспорило их в судебном порядке.

Решением суда от 21.09.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, согласно пункту 2 которого справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки подписью уполномоченного лица и печатью. Организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к своей организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 15.12.2010 N 19 и представленным счетам - фактурам, выписанным ООО ВКЗ "Дагестан", общество в 4 квартале 2010 года приобрело спирт коньячный пятилетний в количестве 57300 дал по цене 1855 рублей за дал, на общую сумму 106004755 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 16170217 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу требование N 155 о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Письмом от 04.02.2011 N 01 общество представило в налоговую инспекцию заверенные копии счетов - фактур, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, справки "А" и "Б", сопровождающие алкогольную продукцию, копию книги покупок, копию книги продаж, копи договоров по поставщикам.

В акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях налоговая инспекция признает, что ООО ВКЗ "Дагестан" (контрагент общества) при отгрузке спирта коньячного приложило все предусмотренные Законом N 171 -ФЗ сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, т.е. на каждую партию товара представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и справки "А" и "Б ".

При этом какие - либо несоответствия указанных сопроводительных документов требованиям Закона N 171 -ФЗ налоговая инспекция в ходе проверки не выявила.

В целях подтверждения оплаты товара обществом в налоговую инспекцию представлены счета - фактуры.

Несоответствие данных счетов - фактур требованиям налогового законодательства и недостоверность содержащихся в них сведений налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не выявила.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость основан на следующих обстоятельствах.

В справках в разделе "А" производителем указано ООО ПК "Нектар", которое в октябре 2009 года отгрузило ООО "Минерал" произведенный им коньячный спирт и отразило его в разделе "Б" справки.

ООО "Минерал" в октябре 2010 года отгрузило коньячный спирт по этой партии ООО "Алина - К" и отразило его в разделе "Б".

ООО "Алина - К" в октябре 2010 года отгрузило коньячный спирт по этой партии ООО ВКЗ "Дагестан", которое, в свою очередь, отгрузило эту же партию обществу.

В ходе проверки налоговая инспекция провела мероприятия встречного налогового контроля, в ходе которых установила, что согласно декларации об объемах поставки ООО ПК "Нектар" за 4 квартал 2009 года объем поставленных в адрес ООО "Минерал" коньячных спиртов составляет 9000000 дал, тогда как по сопроводительным документам объем поставленного коньячного спирта составляет 57300 дал.

Согласно письму ООО ПК "Нектар" от 28.04.2011 в 4 квартале 2009 года им было поставлено в адрес ООО "Минерал" 9000000 дал коньячного спирта по счетам - фактурам от 08.10.2009 N 192 и N 193 на общую сумму 4050000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 617797 рублей.

ООО "Минерал" декларацию об объемах закупки за 4 квартал 2009 года в Росалкогольрегулирования не представило, а в декларации об объемах поставки за 4 квартал 2010 года объем поставленных в адрес ООО "Алина - К" коньячных спиртов не продекларировало.

В декларации об объемах закупки алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года ООО "Алина - К" отразило полученный от ООО "Минерал" коньячный спирт в объеме 776 247 дал, а в декларациях об объемах поставки за 4 квартал 2010 года указало коньячный спирт, поставленный в адрес ООО ВКЗ "Дагестан", в объеме 776 247 дал.

ООО ВКЗ "Дагестан" в декларациях об объемах закупки отразило этот же объем коньячного спирта, и отгрузило в адрес общества 57300 дал коньячного спирта.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПК "Нектар", не являясь производителем товара и не отгружая данную партию коньячного спирта, заполнило товаросопроводительные документы (справки "А" и "Б"), чтобы подтвердить легальность оборота коньячного спирта, не отразив при этом в объемных декларациях учет объема оборота данной продукции в 2009 году, что, по мнению налоговой инспекции, ставит под сомнение факт поставки и легальность оборота данной партии коньячных спиртов.

Однако выводы налоговой инспекции, изложенные в акте камеральной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решении управления, принятого по апелляционным жалобам общества, являются ошибочными, поскольку выявленные налоговой инспекцией обстоятельства, касающиеся деятельности субпоставщиков второго и третьего звена, не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации - экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких - либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды (в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Кроме того, общество не было извещено о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, его поставщика первого звена (ООО ВКЗ "Дагестан").

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 -О.

Статьями 171, 172, 176 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение налога на добавленную стоимость связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику и представлением документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а не с исполнением поставщиками второго и третьего звена своих обязанностей по указанию достоверных сведений в декларациях об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества является незаконным.

Совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок по спорным счетам-фактурам. Представленные обществом документы соответствуют требованиям Закона N 178-ФЗ и подтверждают легальность оборота спорной партии коньячного спирта.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его контрагента налоговыми органами также не доказана.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщиков и поставщиков второго звена, судом отклоняются, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых доказательств. Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 по делу N А15-1626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов