Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12259/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-9950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2011 г. по делу N А76-9950/2011 (судья Зубенко В.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - Самойлович О.А. (доверенность от 11.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" - Авилова В.О. (доверенность от 24.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - истец, ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее - ответчик, ООО "Перспектива+") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 N П/36 в размере 2 199 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 727 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в судебном заседании принято уменьшение иска в части взыскания процентов до 135 574 рублей 88 копеек за период с 03.11.2010 по 30.08.2011 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 120 999 рублей 89 копеек за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива+" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком денежные средства, полученные от ООО "Агроресурс" были частично переданы ООО "Уральская финансовая компания" для последующего получения сырья (ячмень) по договору П/37 и отправки его в дальнейшем истцу, соответственно, начисление процентов в размере 120 999 руб. 89 коп. за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 неправомерно.

От ООО "Агроресурс" в суд апелляционной инстанции поступило объяснение на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива+" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Агроресурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Перспектива+" (продавец) и ООО "Агроресурс" (покупатель) 01.11.2010 подписан договор N П/36 (л.д. 23-24), согласно которому стороны договорились о поставке ячменя 2 000 метрических тонн насыпью или железнодорожным транспортом при условии 100% предоплаты по цене 7 600 рублей за тонну.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2010.

Сторонами также согласованы условия штрафных санкций при нарушении сторонами договорных обязательств.

Продавцом в адрес покупателя на оплату выставлен счет N 76 от 01.11.2010 на сумму 15 199 998 рублей (т.1 л.д.25).

Покупателем произведена оплата в пользу продавца в размере 7 600 000 рублей платежным поручением N 1576 от 03.11.2010 и в размере 7 599 998 рублей платежным поручением N 1581 от 08.11.2010 (т.1 л.д.26,27).

Оба платежных поручения содержат сведения об основании платежа - счет N 76 по договору П/36 от 01.11.2010 за ячмень.

Ответчик произвел в адрес истца возврат денежных средств 17.12.2010 в размере 13 000 000 рублей платежным поручением N 483.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму и отказ в возврате денежной суммы в оставшейся части в размере 2 199 998 руб., ООО "Агроресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт оплаты в размере, заявленном в иске, подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на указанную сумму, следовательно, требования истца о взыскании произведенной им оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку доказательств своевременной передачи товара ответчик суду не представил, требование истца об уплате процентов в размере 120 999 рублей 89 копеек за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 является правомерным. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 15 199 998 рублей, из которых ответчиком не было возвращено 2 199 998 рублей.

Доказательств отгрузки истцу части или всего согласованного договором объема продукции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом первой инстанции 2 199 998 руб. задолженности по возврату денежных средств за неотгруженный товар по договору N П/36 от 01.11.2010.

Решение в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов в размере 120 999 руб. 89 коп. за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 неправомерно, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств своевременной передачи товара ответчик не представил, требование истца об уплате процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 120 999 рублей 89 копеек за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% на момент предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае неисполнение третьим лицом по делу своих обязательств перед ответчиком не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" в договорных отношениях с ООО "Агроресурс" не состоит.

Таким образом, несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком денежные средства, полученные от ООО "Агроресурс" были частично переданы ООО "Уральская финансовая компания" для последующего получения сырья (ячмень) по договору П/37 и отправки его в дальнейшем истцу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2011 г. по делу N А76-9950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская