Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12989/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-16793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Егорова Е.В., доверенность от 01.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамгунова Ильгиза Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-16793/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шамгунова Ильгиза Робертовича (ОГРНИП 304165136600088), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", (ОГРН 102160346873), г. Казань, о взыскании 271 393 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамгунов Ильгиз Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Торговый Дом "Спартак" о взыскании 271393 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4762 руб. долга, распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.616 ГК РФ.

06.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 174 от 03.04.2000 г., акта приема-передачи от 18.06.2001 г., решения о проведении коммерческого конкурса N 1 от 12.01.2000 г. Комитета по управлению коммунальным имуществом Нижнекамского района и г. Нижнекамск у истца возникло право собственности на предприятие как имущественный комплекс Коммунальное предприятие "Спартак", в состав которого входят: здание магазина "Спартак", инв. N 261, лит. А, общ. Пл. 259,3 кв.м., МБП на общую сумму 10295 руб., товары на общую сумму 13757 руб., объект N 2, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.36, кадастровый N 16:53:00:00002:001.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2003 г. (л.д.40).

01.12.2007 г.. между ИП Шамгуновым И.Р. (Арендодатель) и ООО "ТД "Спартак" (Арендатор) заключен договор аренды N 67, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь - 54 кв.м, складские площади - 62 кв.м., а также имущество, неразрывно связанное с предоставляемыми площадями (оборудование), расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 36 - магазин "Спартак"

Согласно п.1.2 договора, цель аренды - розничная торговля промышленными товарами.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 01.12.2007 г. по 01.06.2008 г.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 г. помещение передано арендатору (л.д.17).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за аренду и электроэнергию определяется на основании приложения N 1 договора, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 сумма арендной платы за торговую площадь - 54 кв.м., складские помещения - 62 кв.м. составляет 73800 руб. (л.д.16).

Согласно п.4.3 договора, арендная плата за пользование площадями и иным имуществом (оборудованием) уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем или наличными средствами непосредственно в кассу арендодателя с учетом всех налогов.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2008, N 2 от 02.05.2009, N 3 от 02.04.2010 срок действия договора N 67 от 01.12.2007 продлевался. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2010 срок действия договора продлен по 28.02.2011 (л.д.21).

Торговые и складские площади, а также иное имущество (оборудование), являющиеся предметом договора, переданы истцу 01.12.2007 по акту приема-передачи.

Как следует из акта осмотра помещения N 1 от 02.12.2010, составленного предпринимателем Шамгуновым И.Р. и представителями ООО "ТД "Спартак", в результате аварии отопительной системы произошло повреждение помещения, арендуемого ООО "ТД "Спартак", и находящейся в нем обуви в количестве 6913 пар. Согласно акту причиной прорыва отопительной системы явился перегрев трубы, который произошел в результате подачи теплоносителя с центральной ТЭЦ с температурой 130 градусов (л.д.77).

Работниками ООО "ПЖКХ-2" 02.12.2010 составлен технический акт, согласно которому после обследования помещения магазина "Спартак" выявлено, что затопление помещения произошло по причине срыва крепления соединительного фитинга из металлопластовой трубы, смонтированной подрядной организацией, которую нанял директор магазина "Спартак" (л.д.85).

Теми же работниками ООО "ПЖКХ-2" 01.04.2011 составлено дополнение к техническому акту от 02.12.2010 о том, что под директором магазина "Спартак" в акте подразумевается собственник помещения предприниматель Шамгунов И.Р.

В связи с невозможностью эксплуатировать арендуемое помещение ответчик письмом N 19 от 02.02.2011 г. обратился в адрес истца с предложением произвести взаиморасчет, расторгнуть договор аренды N67 от 01.12.2007 г. и направить своего уполномоченного представителя для приемки имущества и подписания акта сдачи-приемки в течение 3 дней с 26.02.2011 г. (л.д.66).

Истец за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 числит за ответчиком долг в сумме 221400 руб.

В связи с неоплатой долга по арендной плате истец в адрес ответчика направил письмо N 29 от 05.04.2011 г. с требованием оплатить долг по арендной плате за декабрь 2010 г., январь-февраль 2011 г. в сумме 221400 руб. (л.д.23). Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период пользования с 01.12.2010 г. по 21.03.2011 г. в сумме 271393 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено право сторон устанавливать в договоре аренды формы оплаты, в том числе, путем определения размера арендной платы, выраженный в твердой денежной сумме, или порядок его расчета.

Как следует из акта осмотра помещения от 02.12.2010 г., с участием представителей сторон и жилищно-коммунальной организации, обслуживающей дом - ООО "ПЖКХ-2", причиной прорыва отопительной системы явился перегрев трубы, который произошел в результате подачи теплоносителя с центральной ТЭЦ в 130 градусов. Металлопласт, по которому проходил теплоноситель, находился в собственности магазина "Спартак" и выведен отдельным узлом от основного розлива жилого дома. Металлопласт был смонтирован подрядной организацией, которую нанял директор магазина "Спартак".

В последующем к техническому акту было подписано дополнение от 01.04.2011 г., в котором констатировано, что ввиду совпадения наименований помещения магазина "Спартак", владельцем которого выступает ИП Шамгунов И.Р. и компании-арендатора ООО "ТД "Спартак", под директором магазина "Спартак" в данном акте подразумевается собственник помещения ИП Шамгунов И.Р.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 3.3.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемой площади и иного имущества (оборудования), а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта отопительной системы лежала на арендодателе (собственнике помещения).

В нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательств самовольного переоборудования ответчиком отопительной системы не представил.

Поскольку ввиду произошедшей аварии ответчик с 03.12.2010 г. помещением не пользовался, истец доказательств обратного не представил, исковые требования в части взыскания долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 4762 руб. за период реального пользования помещением с 01.02.2010 г. по 02.02.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, внимательно рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор в силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что состояние арендованного помещения в результате аварии, произошедшего не по вине ответчика, существенно ухудшилось.

Пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан передать площади и иное имущество (оборудование) в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела 02.12.2010 в результате аварии отопительной системы произошло повреждение помещения, арендуемого ООО "ТД "Спартак", и находящейся в нем обуви в количестве 6913 пар. Согласно акту осмотра помещения с участием сторон, причиной прорыва отопительной системы явился перегрев трубы, который произошел в результате подачи теплоносителя с центральной ТЭЦ с температурой 130 градусов (л.д.77-78).

Согласно техническому акту, после обследования помещения магазина "Спартак" выявлено, что затопление помещения произошло по причине срыва крепления соединительного фитинга из металлопластовой трубы, смонтированной подрядной организацией, которую нанял директор магазина "Спартак" (л.д.85).

Вместе с этим, истцом, как собственником помещения в нарушение ст.209 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств по исполнению обязанности и принятию мер к ликвидации последствий аварии и проведению необходимого ремонта.

В связи с возникшей аварийной ситуацией ответчик обратился к истцу с письмом N 322 от 03.12.2010 г.., в котором указал, что в связи с возникшей аварийной ситуацией в отделе ТД "Спартак" просит истца не взимать арендную плату за период проведения восстановительных рабат, связанных с ремонтом помещения (л.д.68).

07.12.2010 истец направил в адрес ответчика ответ N 35 о том, что в связи с возникшей аварийной ситуацией в обувном отделе магазина "Спартак" арендная плата за период простоя взиматься не будет (л.д.69).

Таким образом, использование арендуемого помещения в целях аренды не представлялось возможным по окончании производства ремонтных работ, что не опровергнуто истцом.

Учитывая, что ответчик с 02.12.2010 г. не имел возможности использовать помещение, состояние которого существенно ухудшилось в результате аварийной ситуации (залития горячей водой), что предоставляет ответчику право требовать уменьшения арендной платы, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что арендатор (ответчик) виновен в создании аварийной ситуации в арендуемом помещении, мог пользоваться арендованным помещением в спорный период.

С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 года по делу N А65-16793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев