Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13476/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-1180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма вручена 08.12.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 44 48984 0 вручено 25.11.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-1180/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об оспаривании действий,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/030209/0000033.

Решением от 03.10.11г. суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что предприниматель представила все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства документы, подтверждение право предпринимателя на применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что тем, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и имела низкий ценовой уровень, в связи с чем была правомерно скорректирована таможней. По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможней было установлено что в контракте, спецификации, инвойсе и прайс-листе стоят разные подписи продавца; в инвойсе в реквизитах вместо: "продавец" стоит запись: "производитель" с адресом продавца, но продавец товара по данным торгового представительства КНР не является производителем какой-либо продукции. По данным ИАС "Мониторинг-Анализ", заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара ниже стоимости аналогичных товаров, и соответствует стоимости сырья, из которых они изготовлены. Таможенная стоимость товаров правомерно скорректирована таможней по резервному методу на основании заключений экспертов ЭИО ЭКС-филиада ЦЭКТУ

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприниматель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится без участи представителей таможни и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 08.12.2008 N 974, заключенного с китайской компанией "Донг Янг Хуа Ен Трейд", предприниматель осуществляла поставки импортного товара N 1 по ДТ N 10309150/140709/0000339: N 1 - сумки пляжные с ручками без подкладки упрощенной конструкции из синтетического материала с пропиткой, с застежкой "молния", с различными печатными рисунками на лицевой поверхности.

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость была подтверждена представленными предпринимателем согласно описи документами.

Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявленная декларантом таможенная стоимость определена по резервному методу (с учетом соответствующих вычетов; процента торговой надбавки, пошлин, НДС и т.д.) на основании заключения эксперта ЭИО N 2 (г. Новороссийск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 17.04.2009х. N07-01-2009/89. В связи с чем отделом контроля таможенной стоимости (далее -ОКТС) Краснодарской таможни было получено направление от 14.07.09 N 54-16/0458 в соответствии с компетенцией принятия решения по таможенной стоимости товаров.

Результатом проведенного анализа заявленной таможенной стоимости и величины вычетов из нее, ОКТС было принято решение "ТС подлежит корректировке" в рамках выбранного декларантом 6-го (резервного) метода таможенной оценки на основании заключения эксперта ЭИО N 2 (г. Новороссийск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 17.04.2009 г. N07-01-2009/89, в связи, с чем таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 1 743 485,54 рублей, и предпринимателю было доначислено 67 586,72 рублей таможенных платежей.

Предприниматель не согласилась с данными действиями таможни по корректировке и обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости ввезённых по спорным ТД товаров первым методом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товаров по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара, а та кже его низкий ценовой уровень.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Кодекса, если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Предприниматель со спорной ДТ представила все документы, предоставление которых обязательно в силу указанного Приказа ФТС N 536. Таможня в апелляционной жалобе так же не ссылается на то, что предпринимателем не был представлен какой-либо из обязательных документов из утвержденного названным Приказом ФТС перечня документов.

Суд первой инстанции так же не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах к спорной ДТ, не установил признаков недостоверности документов. Таких признаков не выявил и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод таможни о том, что представленные предпринимателем с ДТ документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимости товара по цене сделки, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения данных сделок является контракт N 974 от 08.12.2008. Данный контракт заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Общая сумма контракта составляет 135 949 долларов США (п. 4.3 контракта);

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар определены в соответствии с п. 1-7 контракта, приложений к нему, а также в инвойсе;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах к ГТД 10309150/140709/0000339 таможенным органом не сделано.

Суд первой инстанции так же не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах к спорной ДТ, не установил признаков недостоверности документов.

Таких признаков не выявил и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил как неосновательные повторенные в апелляционной жалобе доводы таможни о недочетах в оформлении инвойса, а также визуальном различии подписей, выполненных от имени продавца, в инвойсе и контракте.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на то, что как инвойс является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом предпринимателя и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Визуальное различие подписей уполномоченного лица от имени продавца объясняется покупателем тем, что в контракте подпись выполнена на китайском языке (иероглифами), а в инвойсе - с применением латинского алфавита. Доказательства того, что данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость либо достоверность сведений, указанных с инвойсе, таможенный орган не представил. Графологической экспертизы по данным подписям таможней не проводилось. В связи с этим надлежащих оснований для вывода о том, что подписи выполнены разными лицами, не имеется.

Указание инвойсе в реквизитах вместо: "продавец", "производитель", с адресом продавца; информация торгового представительства КНР в письме N Г156/744 от 09.06.09г. о том, что продавец товара "Донг Янг Хуа Ен Трейд Компании" не является производителем какой-либо продукции, равно как и представление вместо счета и подтверждения оплаты за перевозку письма под названием "квитанция" о произведенной оплате от компании, осуществляющей транспортную экспедицию "SHENZHEN JINKETONG IMP&EXP CO.,LTD", так же правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и законного основания для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, таможня не указала и не обосновал, каким образом данные "неточности" влияют на достоверность сведений о цене и количественных характеристиках товара.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в контракте N 974 от 08.12.2008 компания ""Донг Янг Хуа Ен Трейд Компании" именуется как "Поставщик" и продает товар, произведенный и приобретенный в Китае. Следовательно, наличие в реквизитах инвойса записи "производитель" является опечаткой, технической ошибкой. Указание на то, что поставщик является продавцом товара, содержится и в сертификатах соответствия. В соглашении транспортной экспедиции N 1-019 от 08.12.08 содержаться подписи как исполнителя ("SHENZHEN JINKETONG IMP&EXP CO..LTD"), так и заказчика (предпринимателя Польщиковой Т.М.). Доказательства того, что квитанция об оплате за морской транспорт 5 контейнеров является недостоверной, таможенным органом так же не представлены.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля, что предприниматель оплатила иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10309150/140709/0000339, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании. Это свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости заявленному предпринимателем по первому методу исходя из первоначально представленных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно материалам дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД 10309150/140709/0000339 осуществлялась на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 17.04.2009 N 07-01-2009/89. Рыночная цена товара в рамках экспертизы определялась на основании маркетингового исследования рынка аналогичных товаров, ценовой информации предприятий г. Новороссийска, а также на основании анализа ценовой информации, полученной в международной информационной компьютерной сети "Интернет".

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение необоснованным и не подлежащим принятию в качестве доказательства низкого ценового уровня товара и в качестве доказательства правильного расчёта его стоимости для корректировки, которое фактически повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 67 586 руб. 72 коп.;

В материалах дела не имеется и суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров размера торговой надбавки в 12, 5 %.

Судом первой инстанции так же было установлено, что при применении таможней 6-го метода (резервного) на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному, а именно, при использовании информации о ценах в торговых центрах условия поставки не принимались таможней во внимание, в силу того, что цены в торговых центрах являются, в основном, розничными, рассчитанными на конечного покупателя (наценка посредников).

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные таможней сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На этом основании судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований, так как корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, была произведена таможенным органом неверно.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова