Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8559/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-10273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2011) индивидуального предпринимателя Кропотина Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-10273/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Кропотина Юрия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 012852 от 18.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кропотина Юрия Константиновича - лично Кропотин Ю.К. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В. по доверенности N 92-А от 20.09.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Кропотина Юрия Константиновича (далее - заинтересованное лицо, ИП Кропотин Ю.К., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 012852 от 18.08.2011.

Решением от 22.09.2011 по делу N А46-10273/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление УГАДН по Омской области, привлек ИП Кропотина Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия доказательств того, что у ИП Кропоткина Ю.К. не имелось возможности организовать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кропотин Ю.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение УГАДН по Омской области процедуры привлечения ИП Кропотина Ю.К. к административной ответственности, выразившейся в неизвещении последнего о мете и времени составления протокола об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в журнале проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию соответствующей записи в отношении автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку 13.07.11 названный автобус не должен был осуществлять пассажирские перевозки, водитель автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ Кирпота Д.В. самостоятельно выехал на линию, не поставив в известность ИП Кропотина Ю.К.

В судебном заседании ИП Кропотин Ю.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кропотин Юрий Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 305550135400023.

На основании решения УГАДН по Омской области N 337/лиц от 24.04.2006 предпринимателю Кропотину Ю.К. выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, N АСС-55-026599, срок действия которой на основании решения УГАДН по Омской области от 28.04.2011 N 625/лиц продлен до 01.05.2016.

На основании приказа УГАДН по Омской области от 21.07.2011 N 558 о проведении внеплановой проверки в период с 26.07.2011 по 22.08.2011, с которым предприниматель Кропотин Ю.К. был ознакомлен 02.08.2011 в 15-00, старшим государственным инспектором АТН УГАДН по Омской области Черемновым Н.В. 18.08.2011 проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства Российской Федерации, о чем 18.08.2011 составлен акт проверки N 558.

В ходе проверки установлено, что ИП Кропотиным Ю.К. используются транспортные средства не прошедшие предрейсового технического осмотра, так как не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержд?нного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 012852 от 18.08.2011, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 части 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 следует, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, организации и водители - предприниматели обязаны: обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются:

- выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов);

- содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии;

- обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок;

- организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров (пункт 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не обеспечена эксплуатация транспортных средств в технически исправном состоянии. Так автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак Р364 осуществлял 13.07.2011 перевозку пассажиров по маршруту N 373 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что подтверждается информацией ОГИБДД УВД г. Омска от 13.07.2011 (л.д. 13).

При проведении 18.08.2011 внеплановой проверки в отношении ИП Кропотина Ю.К. сотрудниками УГАДН по Омской области выявлено, что автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак Р364ЕВ выпущен на линию без проверки технического состояния автобуса, что подтверждается актом проверки от 18.08.20111, объяснением водителя Аксенова Д.А. (л.д. 14), из которого следует, что путевка с отметкой о прохождении технического осмотра была выдана без надлежащего технического осмотра транспортного средства.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действия предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ИП Кропотина к административной ответственности, последний указывает на то, что отсутствие в журнале проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию соответствующей записи в отношении автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ не образует события вменяемого правонарушения, при этом 13.07.2011 автобус ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ не должен был осуществлять пассажирские перевозки, однако водитель автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ Кирпота Д.В. самостоятельно выехал на линию, не поставив в известность ИП Кропотина Ю.К.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Во - первых, в вину предпринимателя вменяется не отсутствие в журнале проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию соответствующей записи в отношении автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ, а тот факт, что 13.07.2011 автобусом ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ осуществлялись пассажирские перевозки с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что подтверждается сообщением N 0110633 от 13.07.2011.

Во - вторых, материалами дела подтверждается (л.д. 13), что лицензионная карточка со сроком действия по 01.05.2015, предъявленная водителем автобуса ГАЗ-322131 гос. N Р364ЕВ, выдана на имя ИП Кропотина Ю.К.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержд?нного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, возложена законом на юридических лиц или предпринимателей.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность через водителей, состоящих у него в штате, следовательно, на предпринимателя возложены обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий, в связи с чем ИП Кропотин Ю.К. несет ответственность за неисполнение лицензионных требований и условий его подчиненными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение ИП Кропотина Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не находят своего документального подтверждения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кропотин Ю.К. присутствовал при составлении акта проверки от 18.08.2011, следовательно, знал о допущенных нарушениях Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

При составлении протокола об административном правонарушении N 012852 от 18.08.2011 присутствовал лично ИП Кропотин Ю.К., которому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. ИП Кропотиным Ю.К. при составлении названного протокола были даны пояснения, однако каких - либо мотивированных ходатайств об отложении составления протокола заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление УГАДН по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-10273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер