Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9209/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-13459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - Месхи Р.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011, Саратовской транспортной прокуратуры - Сотникова А.А., - удостоверение от 04-10-11 N 116166,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-13459/2011, (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура (далее по тексту - прокуратура, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", (далее по тексту - общество) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", юридический адрес: 410056, г. Саратов, улица Тараса Шевченко, дом 5, фактический адрес:410056, г. Саратов, улица Тараса Шевченко, дом 5, ИНН 6454093060,ОГРН 096464001930, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда первой инстанции от требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой, в период с 01 по 25 августа 2011 года была проведена контрольная проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляло погрузку опасных грузов - мазута топочного, топлива печного бытового, дистиллятов газового конденсата в вагон железнодорожного транспорта с производственной площадки, находящейся в зоне ст. Безымянная Саратовского региона Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Погрузку мазута топочного, общество осуществляло своими силами.

Проверкой установлено, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам обществом осуществлялась 19.06.2011, 21.06.2011, 23-24.06.20011, 29-30.06.2011, 04.-05.07.2011, 08-09.07.29011, 18-22.07.2011, 24-29.07.2011 и 01.08.2011.

По итогам проведённой проверки прокуратурой вынесено постановление от 25.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором прокуратурой указано о нарушении обществом положений пункта 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 121-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, может выполняться только при наличии такой лицензии.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.1992 N 833 "О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утверждённых МПС РФ - 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ - 31.10.1996 N 9/733/3-2, ФГПН РФ - 28.10.1996 N 03-35/287, мазут топочный относится к опасным грузам.

Как указывалось ранее, проверкой было установлено, что общество осуществляло погрузо-разгрузочные работы в отношении мазута топочного, вследствие чего, прокуратура посчитала его нарушившим положения о лицензировании, требующегося при работе с опасными грузами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с доводами прокуратуры о виновности общества в совершённом административном правонарушении, привлёк его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При постановлении обжалуемого решения суд основывался на показаниях сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Вымпел" Мартынова В.И., Чуканова Е.С., Поплавского А.М., полученных 21 октября 2011 года оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Также суд принял во внимание показания сотрудника Безымянской сельской администрации, участвовавшего 21 октября 2011 года в осмотре наливной эстакады, принадлежащей обществу.

Давая процессуальную оценку показаниям указанных лиц, суд пришёл к выводу о том, что сотрудники ООО "Джи Пи Вымпел", с которым у общества заключён договор от 01.06.2011 N 01/06/2011 на оказание услуг на погрузо-разгрузочные работы, фактически не осуществляли погрузо-разгрузочную деятельность, а лишь принимали в ней участие.

Далее суд, основываясь на показаниях сотрудника Безымянской сельской администрации и карте населённого пункта села Безымянное, что наливная эстакада, принадлежащая обществу, располагается за пределами населённого пункта, указал, что ООО "Джи Пи Вымпел", имея соответствующую лицензию на производство работ по месту их осуществления: Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное, не мог оказывать услуги в пользу общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Обществом, в целях осуществления деятельности погрузо-разгрузочных работ опасных грузов на транспорте, в виду отсутствия у него лицензии, был заключён с ООО "Джи Пи Вымпел" договор от 01.06.2011 N 01/06/2011 оказания услуг на совершение по поручению общества технических, консультационных и иных действий, связанных с погрузо-разгрузочными работами, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Выполнение указанного договора именно в отношении погрузо-разгрузочных работ, связанных с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, подтверждено материалами дела: актами выполненных работ от: 30.06.2011 N 7, 31.07.2011 N 8, 31.08.2011 N 9, платёжными поручениями от 05.09.2011 N 131, от 23.09.2011 N 146.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, не содержит запрета на привлечение лицами, у которых соответствующие лицензии отсутствуют, сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии для производства работ, связанных с опасными грузами.

Названный договор, согласно которому ООО "Джи Пи Вымпел" оказывало обществу услуги погрузо-разгрузочных работ опасных грузов, является гражданско-правовой сделкой, в установленном законом порядке не признанной недействительной, доказательств её ничтожности, прокуратурой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы суда, основанные на показаниях Мартынова В.И., Чуканова Е.С., Поплавского А.М., о том, что работы в пользу общества по договору исполнялись не ООО "Джи Пи Вымпел", а самим обществом, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Названные показания получены, как ранее отмечалось, 21 октября 2011 года, оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по поручению прокуратуры.

Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10. КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 29.11. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из правового смысла указанных положений следует, что все доказательства по административному делу должны быть собраны в рамках производства по нему, до вынесения постановления.

Допросы по факту выполнения работ ООО "Джи Пи Вымпел" произведены после вынесения постановления от 25.08.11, при этом прокуратурой, на вопрос суда, не дано пояснений апелляционной инстанции, в рамках каких процессуальных действий, и в качестве кого, в порядке главы 25.1. КоАП РФ, были допрошены Мартынов В.И., Чуканов Е.С., Поплавский А.М.

Вследствие чего, результаты данных допросов не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, и на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом исключаются из числа доказательств.

Апелляционный суд также критически оценивает показания сотрудника Безымянской сельской администрации, который 21 октября 2011 года участвовал в осмотре наливной эстакады, принадлежащей обществу, на основании которых, и карте населённого пункта села Безымянного, сделал вывод о нахождении данной эстакады за пределами границ названного населённого пункта.

Осмотр эстакады, проведённый 21.10.2011, равно как, и допросы сотрудников ООО "Джи Пи Вымпел", произведены после вынесения постановления от 25.08.2011, т.е., вне рамок проведённых мероприятий по административному делу, и, в силу статей 67,68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ссылка суда на карту населённого пункта села Безымянного, не принимается апелляционным судом в силу того, что данный документ не соответствует критериям доказательства по делу, поскольку из него не следуют выводы, сделанные судом. Данная карта также представлена в незаверенном виде, в виде неоговорённой выкопировки.

В свою очередь, представление обществом договора от 01.06.2011 N 01/06/2011 соответствовало положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, и, с учётом всех представленных обществом доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения со стороны общества, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-13459/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Саратовской транспортной прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", юридический адрес: 410056, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 5, фактический адрес: 410056, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 5, ИНН 6454093060, ОГРН 096464001930, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова