Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13549/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-4135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Третьякова К.Г., доверенность от 13.09.11г.,

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Супик Е.С., доверенность от 08.11.2010 г. N 05-31/25242.

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 344002 44 49077 8 вручено 29.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4135/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне при участии третьего лица Гладенко В.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК-филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.01.11г. по делу об административном правонарушении N 10309000-1011/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Предприятие полагает, что в его действиях вина, так как им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения и правонарушение допущено по причине небрежности сотрудников предприятия. Так же предприятие ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гладенко Валентин Валентинович.

Решением от 12.10.11г. суд предприятию в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной. Малозначительности в совершённом предприятии правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. В жалобе приводятся доводы, на которые предприятие ссылалось в заявлении.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на то, что общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения таможенных правил при выдаче почтовых отправлений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо по делу своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность постановления таможни и решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 на Кущёвский таможенный пост Краснодарской таможни обратился гражданин Гладенко Валентин Валентинович, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 68, который заявил, что в его адрес поступило МПО N CP008644647TR по уведомлению N 3710 из Турции с товаром предметы одежды, весом 19,6 кг., стоимостью 335 дол. США.

Из объяснений Гладенко В.В. установлено, что данное международное почтовое отправление с товаром - предметы одежды, было выдано ему 05.10.10г. в почтовом отделении N 5 предприятия расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, д. 20, без таможенного оформления, несмотря на то, что в уведомлении N 3710 имеется запись "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Кущёвский таможенный пост" запрещена".

Перемещение указанного международного оправления осуществляло предприятие.

15.10.10 по данному факту Кущёвским таможенным постом таможни в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1011/2010. Действия предприятия, выразившиеся в выдаче (передаче) Гладенко В.В. в нарушение ч.3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, квалифицированы Краснодарской таможней по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

15.12.10г. по данному факту таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1011/2010 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

28.02.11г. таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1011/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 00 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 с. 16.9 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещаемых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно ст. 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 53-55 Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (ред. от 07.09.2010) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.

На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предприятием, что 05.10.10г. сотрудник предприятия в почтовом отделении N 5, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, д. 20, без разрешения таможенного органа осуществил выдачу гражданину Гладенко В.В. поступившее в его адрес международное почтовое отправление N CP008644647TR по уведомлению N 3710 из Турции.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого предприятию административного правонарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины предприятия в совершенном правонарушении.

В уведомлении N 3710, по которому была осуществлена данная выдача, имелась запись: "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Кущёвский таможенный пост" запрещена".

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, предприятия законно и обоснованно привлечено таможней к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности таможней допущено не было.

Наказание за совершённое правонарушение назначено предприятию в размере минимального штрафа, допустимого санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого с 05.10.10г. (даты выдачи почтового отправления).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не приняты во внимание доводы предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование малозначительности правонарушения, на стоимость товаров, содержащихся в указанном МПО, а также на предназначение посылки (для личных нужд), в связи с чем государству не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению. Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

В силу изложенного, вывод суда о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, является правомерным.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод предприятия о сложившейся судебной практике со ссылкой на решения арбитражных судов, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова