Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10044/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-27653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 7717525244, ОГРН: 1057746105515): Илюшкиной Т.В., представителя (доверенность от 15.09.2011 г.); Талашовой А.А., представителя (доверенность от 26.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (ИНН: 2302002897, ОГРН: 1025002863533):Жданова Д.Е., представителя (доверенность от 18.08.2011 г.),

от третьего лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - 1": представитель не явился, ивзещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-27653/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" о взыскании задолженности в размере 82 583 199 руб. 99 коп., процентов в размере 3 724 500 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (далее - ООО СК "РЕАЛ") о взыскании 82 583 199 руб. 99 коп., по банковским гарантиям N БГ-995/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-966/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-965/2010 от 26 марта 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 724 500 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - 1" (далее - ООО "Комфорт - 1").

27 сентября 2011 года ООО СК "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной путем предоставления ООО СК "РЕАЛ" банковских гарантий N БГ - 995/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-966/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-965/2010 от 26 марта 2010 года, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Комфорт-1" перед ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года встречное исковое заявление ООО СК "РЕАЛ" возвращено заявителю (л.д. 6).

Не согласившись с определением суда, ООО СК "РЕАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО СК "РЕАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании N БГ - 995/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-966/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-965/2010 от 26 марта 2010 года, ООО СК "РЕАЛ" (гарант) обязуется выплатить ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" (бенефициару) денежные средства, указанные в гарантиях, при неисполнении ООО "Комфорт-1" обязательств перед бенефициаром.

Обязательство обеспеченное указанными банковскими гарантиями возникло из государственных контрактов N 158/2026-802П от 23 марта 2010 года, N 159/2026-801П от 23 марта 2010 года, N 180/2026-801 от 26 марта 2010 года на поставку горюче-смазочных материалов, заключенных между ООО "Комфорт-1" и ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России".

22 ноября 2010 года ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" направило ООО СК "РЕАЛ" требование о выплате денежных средств по банковским гарантий документов.

Поскольку ООО СК "РЕАЛ" отказалось удовлетворить указанное требование ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного заявления ООО СК "РЕАЛ".

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как установлено судом, исковые требования ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России" о взыскании 82 583 199 руб. 99 коп., по банковским гарантиям N БГ-995/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-966/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-965/2010 от 26 марта 2010 года.

При этом встречные исковые требования заявлены ООО СК "РЕАЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной путем предоставления ООО СК "РЕАЛ" банковских гарантий N БГ - 995/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-966/2010 от 23 марта 2010 года, N БГ-965/2010 от 26 марта 2010 года, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Комфорт-1" перед ГУ "Центр обеспечения деятельности феодальной противопожарной службы МЧС России".

Между тем судом установлено, что предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных исковых требований не связаны между собой, рассмотрение судом встречных исковых требований ООО СК "РЕАЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки не влияет на рассмотрение первоначально заявленных исковых требований.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований ООО СК "РЕАЛ" не представлено.

Доказательств наличия взаимной связи между первоначально заявленными исковыми требования и встречными исковыми требованиями суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО СК "РЕАЛ".

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО СК "РЕАЛ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-27653/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева