Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-7253/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А29-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эсауловой Т.В., действующей на основании доверенности N 03/11 от 07.09.2011,

представителя ответчика Колпиковой М.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-5723/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ОГРН 1051100501935, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1021100520781, место нахождения: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 173 277,81 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2010 по 26.04.2010 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате долга, наличие которого подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 по делу N А29-9607/2009.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчик также указал, что в течение непродолжительного периода времени задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неустойки, а также 6198 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд, применив к спорным правоотношениям сторон норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 изменить в части уменьшения неустойки и взыскать с ООО "Панорама" в пользу Фонда неустойку в сумме 173 277,81 руб.

По мнению заявителя, основаниями для изменения обжалуемого судебного акта являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В обоснование жалобы истец указывает, что доказательства несоразмерности должен предъявлять ответчик, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Погашение ответчиком задолженности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9607/2009 не должно повлиять на уменьшение судом размера неустойки, которая была согласована сторонами в договоре от 03.03.2006. Ответчик при заключении указанного договора действовал по своей воле и в своем интересе и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между Фондом и ООО "Панорама" (инвестором) был заключен договор, по которому Фонд и инвестор прияли на себя обязательства участвовать в проектировании и строительстве части жилого комплекса "Вычегда", расположенного в 3-м микрорайоне Эжвинского района по ул. Мира и состоящего из 2-х объектов, а именно: гараж-стоянка со встроенными торговыми помещениями, расположенная в первом уровне, торговый центр, расположенный во втором уровне.

Пунктом 5 договора стороны определили доли участия Фонда и инвестора в финансировании строительства указанного объекта.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора Фонд вправе взыскать, а инвестор обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа.

19.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 03.03.2006, согласно которому Фонд передал, а инвестор принял нежилые помещения, указанные в акте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу N А29-9607/2009 частично удовлетворены исковые требования Фонда к ООО "Панорама": с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 075 112 руб. 47 коп., пени в размере 650 000 руб. за период с 01.08.2009 по 01.04.2010. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору инвестирования. Судом отказано во взыскании дополнительных расходов истца за технологическое присоединение в размере 626 702 руб. 89 коп. и расходов в размере 43 126 руб. по очистке в ноябре 2008 года колодцев канализационной системы. Размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с договором от 03.03.2006 уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением окружного суда, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 частично отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 772 967 руб. 51 коп. Прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Панорама" в пользу ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" задолженность в сумме 6 370 930 руб. 87 коп., пени в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 704 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В рамках рассматриваемого иска Фонд просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 277,81 руб., но уже за другой период - с 02.04.2010 по 26.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пени) за невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с процессуальными нормами арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, перечень указанных критериев является открытым.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем учетная ставка рефинансирования в заявленный истцом период с 02.04.2010 по 26.04.2011, как и в настоящее время равен 8,25%.

В данном случае размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа, что в перерасчете на годовые составляет 36,5% годовых, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности производилось ответчиком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9607/2009, на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что неустойка уже взыскивалась истцом за другой период и ее размер был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, период просрочки, а также реальное соотношение предъявленной в 2011 году неустойки за период со 02.04.2010 по 26.04.2010 и последствий невыполнения должником обязательства по договору, правомерно и обоснованно, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 75 000 рублей, что выше суммы процентов по ставке рефинансирования, действующей в спорный период и на момент подачи иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-5723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин