Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12064/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-24804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 14 от 31.12.2010, представитель Коневский М.Б. по доверенности от 03.02.2011 N 307

от ответчика: представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 15.08.2011, представитель Байда В.В. по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.201112.09.2011 по делу N А53-24804/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре по п. 3.3.5. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.5. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано выполнение мероприятий по соответствию АИИС требованиям коммерческого учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.09.2011, исключив из мотивировочной части решения абзац 3 на странице 7, последнее предложение абзаца 5 на странице 8, абзац 8 на странице 8, абзац 6 на странице 10, абзацы 7, 8 на странице 11, абзац 3 на странице 15. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в подтверждение обязанности ответчика по приведению АИИС в соответствие с техническими требованиями ссылается, помимо статуса ответчика, на письмо РСТ РО от 15.08.2006 N 1601. Однако, содержание указанного письма противоречит выводу, сделанному судом в мотивировочной части решения. Заявитель указывает, что в период действия договора N 60309/08 от 30.03.2008 РСТ РО неоднократно устанавливала для ОАО "МРСК Юга" тарифы на услуги по передаче электроэнергии. По мнению подателя жалобы, тарифы, установленные для ответчика в период действия договора, установлены после направления письма от 15.08.2006 N 1601. Ответчик не отрицает необходимости выполнения им технических требований к системам коммерческого учета электроэнергии, но отрицает обязательства по передаче им в ОАО "АТС" технической документации и получения акта (паспорта) по результатам ее рассмотрения. Ответчик не считает себя обязанным представить акт соответствия АИИС требованиям Правил оптового рынка электроэнергии.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2011, объявлялся перерыв до 09 декабря 2011 года до 13 часов 40 минут, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представители заявителя жалобы просили приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца представили дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2008 ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) заключили договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По условиям договора стороны обязались согласовать точки поставки электрической энергии, точки по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также точки поставки от смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") обязалось привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности его сетей и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 3.3.5 договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. обязательства по приведению автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 643, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 Правил N 643 организации, ставшие участниками регулируемого сектора оптового рынка до 01.09.2006, являются субъектами оптового рынка и участвуют в обращении электрической энергии (мощности) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ними на указанную дату групп точек поставки. Такие организации, участвующие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на указанную дату, вправе использовать имеющиеся у них на эту дату системы коммерческого учета при осуществлении купли-продажи электрической энергии (мощности) в указанных группах точек поставки. При этом указанные организации обязаны привести системы коммерческого учета, используемые для определения обязательств на оптовом рынке, в соответствие с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в сроки, установленные названными Правилами.

В соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).В силу пункта 157 Правил N 530 сетевая организация в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемым с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, выполняет требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки, в которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) приобретает электрическую энергию на оптовом рынке. Приборы учета, установленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях исполнения указанного обязательства передаются сетевой организации с возмещением экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на проектирование, приобретение, установку и сдачу в эксплуатацию приборов учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм на сетевую организацию на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагаются обязанности по выполнению требований, предъявляемых к субъектам оптового рынка и касающихся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки, в которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами 06.08.2008 был согласован и утвержден перечень точек поставки для приведения системы учета в соответствие с техническими требованиями ОРЭМ, с местом расположения расчетных приборов учета в пределах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго (л.д. 70-77,т. 1).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Юга" передало заказчику техническую документацию на выполнение технических требований к АИИС КУЭ, которая была отклонена истцом по причине несоответствия требованиям ГОСТ и наличия технических нарушений, несоответствия точек измерения.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 07.02.2011 о предоставлении информации о точках поставки электрической энергии, расположенных в сетях ОАО "МРСК Юга", в которых ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает электрическую энергию с оптового рынка, а также о Перечнях средств измерений для целей коммерческого учета в сечениях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" со смежными субъектами оптового рынка, ОАО "АТС" письмом от 24.02.2011 г. сообщило о перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - ООО "Русэнергосбыт", по точкам поставки в сечении ОАО "Энергсбыт Ростовэнерго" - ОАО "Калмэнергосбыт", в сечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - ООО "Русэнергосбыт", в счении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - ООО "Русэнергоресурс", между ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", между ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Кроме того, ОАО "АТС" в письме сообщило об изменении с 01.01.2010 г. количества точек поставки в сечении ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по причине получения ЗАО "Марэм+" права на торговлю электрической энергией на оптовом рынке с использованием группы точек поставки ООО "Ростовский электрометаллургический завод", в связи с чем Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", зарегистрированный ОАО "АТС" 21.01.2009 г., не является действующим.

На основании полученной от ОАО "АТС" информации истец направил в адрес ответчика на согласование актуализированный перечень точек, в которых ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает электрическую энергию с оптового рынка, для приведения системы учета в соответствие техническим требованиям ОРЭМ, однако, ответ со стороны ОАО "МРСК Юга" получен не был.

Из материалов дела усматривается, что стороны неоднократно проводили совещания по вопросу приведения ответчиком АИИС в соответствие с требованиями оптового рынка, на которых ответчик принимал на себя обязательство исполнить положения договора в части АИИС, что подтверждается протоколом совещания филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 22.07.2008 г.. N 1, протоколом совещания технических руководителей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и руководителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 23.09.2008 г.. Сам ответчик принимал локальные акты, в которых ставились задачи по приведению АИИС в соответствие с требованиями оптового рынка, в том числе указание ОАО "МРСК Юга" от 13.10.2008 г.. N 115.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неоднократно указывало ответчику на необходимость выполнения принятых на себя обязательств, в том числе письмами от 24.12.2009 г.. N 003-757; от 26.06.2007 г.. N 015/4-251; от 13.06.2007 г.. N 015/4-208; от 07.06.2008 г.. N 024/1357.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то, что в стоимость затрат по транспортировке электроэнергии по распределительным сетям, в том числе, включены расходы на содержание и обслуживание системы АИИС, что подтверждается письмом РСТ РО от 15.08.2006 N 1601, на чем обоснованно акцентировал внимание суд первой инстанции (абзац 3 на странице 7 решения).

Довод заявителя жалобы о том, что суд в подтверждение обязанности ответчика по приведению АИИС в соответствие с техническими требованиями необоснованно сослался на письмо РСТ РО от 15.08.2006 N 1601, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО "МРСК Юга" не опровергло доказательствами, что расходы на содержание и обслуживание системы АИИС включаются в стоимость затрат по транспортировке электроэнергии.

В целом, в оспариваемом ответчиком абзаце 3 на странице 7 решения судом сделан верный вывод о том, что обязанность ОАО "МРСК Юга" по приведению АИИС в соответствие с техническими требованиями, следует, прежде всего, из самого факта наличия у ответчика статуса сетевой организации с принадлежностью ей трансформаторных подстанций, распределительных устройств.

Более того, пункт 157 Правил содержит также положение о том, что приборы учета, установленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях исполнения указанного обязательства передаются сетевой организации с возмещением экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на проектирование, приобретение, установку и сдачу в эксплуатацию приборов учета, что свидетельствует о наличии обязанности сетевой организации установить АИИС в соответствии с действующими техническими требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Юга", являющееся собственником сетей, трансформаторных подстанций, подлежащих автоматизации, является собственником и автоматизированной информационно - измерительной системы технического учета электроэнергии, а, следовательно, несет обязанность по содержанию имущества, в том числе по приведению систем АИИС в соответствие с техническими требованиями коммерческого учета.

Возражая против выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 12.09.2011, ответчик отрицает наличие у него обязанности по передаче в ОАО "АТС" технической документации и получения акта (паспорта) по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем, на основании пункта 157 Правил N 530, пункта 3.3.5. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 суд правомерно указал, что именно ОАО "МРСК Юга" как собственник объектов, на которых необходимо установить автоматизацию (АИИС), обязано представить техническую документацию на АИИС в целях приведения ее в соответствии с техническими требованиями и последующего использования в целях коммерческого учета в ОАО "АТС".

Пункт 3.3.5. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии обязывает ответчика привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 643, принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности его сетей и используемые для определения объёмов электроэнергии, приобретаемой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку пунктом 157 Правил N 530 и пунктом 3.3.5. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 обязанность по приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 643, принадлежащих ему систем коммерческого учета электроэнергии возложена на ответчика, то есть ответчик обязан исполнить обязательство, которое должен был выполнить истец, то кредитор по договору присоединения (ОАО "АТС") обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ответчиком).

Кроме того, в письме от 18.10.2010 г. N 01-02/10-19556 (л.д. 32, том 2) ОАО "АТС" указало на допустимость в случае наличия соответствующей договоренности между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком предоставления третьими лицами - собственниками АИИС, в том числе сетевыми компаниями, в НП "Совет рынка" для ОАО "АТС" технической документации на АИИС.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура установления соответствия АИИС с учетом Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности техническим требованиям (Приложение N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) проводится в срок не более 72 рабочих дней с даты поступления документов в канцелярию НП "Совет рынка", при этом проверку технической документации и испытания данной АИИС осуществляет ОАО "АТС". В дальнейшем на основании положительного заключения ОАО "АТС" о соответствии технической документации АИИС техническим требованиям ОАО "АТС" оформляет Акт о соответствии АИИС, который утверждается НП "Совет рынка".

Таким образом, получение Акта о соответствии АИИС подтверждает факт выполнения заявителем требований об обеспечении сбора, обработки и передачи в ОАО "АТС" данных коммерческого учета. Поскольку ответчиком не представлен акт о соответствии АИИС, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным выполнение ответчиком мероприятий по обеспечению соответствия АИИС требованиям коммерческого учета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по получению акта о соответствии АИИС судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Пунктом 4.9.5. Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным наблюдательным советом 14.07.2006 г. установлено, что соответствие системы коммерческого учета (АИИС) подтверждается выдаваемым коммерческим оператором (которым в настоящее время является ОАО "АТС") Актом о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или Паспортом соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или её компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, приемка системы учета обществом "АТС" путем выдачи соответствующего акта или паспорта является заключительным этапом приведения системы коммерческого учета электроэнергии в соответствие с требованиями оптового рынка электрической энергии. Следовательно, получение такого акта (паспорта) является обязательным для ОАО "МРСК Юга".

Уклонение ответчика от получения вышеназванного акта нарушает требования Правил N 530 и Правил N 643 и влечет неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.

Ссылка ответчика в обоснование факта отсутствия бремени предоставления коммерческому оператору (ОАО "АТС") технической документации АИИСКУЭ на информацию, содержащуюся в письмах ОАО "АТС" N 01-02/10-19556-0 от 19.10.2010 г.., N 01-02/10-19291 и N01-02/08-5846 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 19.10.2010 г.. N01-02/10-19556-0 ОАО "АТС" сообщило о том, что в случае наличия договоренности между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком техническая документация АИИСКУЭ коммерческому оператору может быть представлена сетевой организацией, а в письме от 28.03.2008 г.. N01-02/08-5846 содержится разъяснение о том, что третьи лица (региональные сетевые компании) могут инициировать процедуру установления соответствия своих АИИС техническим требованиям оптового рынка, соответствие системы коммерческого учета этих лиц техническим требованиям в таком случае подтверждается Актом или Паспортом соответствия АИИС (компонентов АИИС) техническим требованиям оптового рынка.

Таким образом, письма ОАО "АТС", на которые ссылается ответчик, допускают предоставление технической документация на АИИСКУЭ и получение Акта о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности сетевыми компаниями в случае наличия соответствующей договоренности с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельства, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзацах 5, 8 на странице 8 решения, абзаце 6 на странице 10 решения, абзацах 7, 8 на странице 11 решения, абзаце 3 на странице 15 решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. и являются правильными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.5. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г., суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить исковые требования о понуждении ответчика к исполнению данного обязательства в виде приведения в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащих ответчику систем коммерческого учета электроэнергии, находящихся в границах его балансовой принадлежности и используемых для определения объемов приобретенной истцом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-24804/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева