Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13259/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-14197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Егорова Н.В., доверенность от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МУП "Нефтегорскжилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 по делу NА55-14197/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску МУП "Нефтегорскжилсервис" (ОГРН 1036303050838), г. Нефтегорск, Самарская область,

к ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" неосновательного обогащения в размере 245 564 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 10.07.2011 в размере 13 090 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Жилсервис", с которым ответчик заключил договор субаренды, и которое могло бы подтвердить или опровергнуть факт уплаты арендных платежей в большем размере, чем ответчик уплачивал истцу по договору аренды. По мнению заявителя жалобы, договор субаренды имущества от 02.08.2010 года, заключенный между ответчиком и ООО "Жилсервис", является ничтожным, поскольку истец письменного согласия на его заключение не давал, в связи с этим денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, являются неосновательным обогащением за счет истца.

06.12.2011 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Нефтегорскжилсервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (арендатор) 28.11.2008 заключен договор N 337 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: сварочный агрегат дизельный, гос.номер 90-67, инв. номер - 30202, заводской номер двигателя - 1029400, балансовая стоимость - 1620,63 руб., инв. номер прицепа - 0800010, балансовая стоимость - 1344,00 руб., заводской номер прицепа - 130334, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1998; сварочный агрегат - АДД-4004, гос.номер 90-65, инв. номер двигателя - 30204, заводской номер двигателя - б/н, балансовая стоимость - 9976,50 руб., инв. номер прицепа - 0800010, заводской номер прицепа - 0090, балансовая стоимость - 1344,00 руб.; сварочный агрегат, гос.номер 90-69, заводской номер двигателя - 3029409, инв. номер агрегата - 000030056, балансовая стоимость - 2917,24 руб.; сварочный агрегат, гос.номер 90-66, номер двигателя - 1002015, инв. номер - 30058, балансовая стоимость - 8811,00 руб., тракторный прицеп, инв. номер 823, балансовая стоимость - 550.25 руб.; сварочный агрегат АДД, гос.номер 90-68 АА 63, инв. номер - 30047, балансовая стоимость - 16406,40 руб., прицеп тракторный 2 ПТС-4, инв. номер - 80024, заводской номер -260103068, балансовая стоимость - 1020,00 руб.

Арендная плата по вышеуказанному договору установлена в сумме 1 800 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010, подписанном сторонами - в сумме 1 500 руб.

Договор аренды от 28.11.2008 N 337 заключен на срок с 28.11.2008 по 30.09.2009 с возможностью его пролонгации (л.д. 5).

28.03.2011 истцу стало известно, что 02.08.2010 ответчик заключил с ООО "Жилсервис" договор субаренды имущества N 10/08-42 на выше перечисленные сварочные агрегаты, с суммой арендной платы в размере 29 500 руб., что превышает размер арендных платежей по договору аренды имущества N 337 от 28.11.2008, заключенному с истцом.

Договор аренды от 28.11.2008 N 337 расторгнут по взаимному согласию сторон 15.06.2011 (л.д. 50) и арендованное имущество возвращено истцу в тот же день по акту приема передачи (л.д. 51).

Истец, полагая, что поскольку ООО "Жилсервис" вносило плату ООО "Нефтепромстрой" за пользование имуществом в период с 02.08.2010 по 10.06.2011 в размере 29 500 руб., то у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в размере 245564 руб. 98 коп., на основании ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, сварочные агрегаты, являвшиеся предметом договора аренды от 28.11.2008 N 337, были переданы ответчику на основании договора и возвращены истцу в установленный сторонами срок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу.

Само по себе заключение ответчиком договора субаренды основанием для взыскания с него неосновательного обогащения не является, поскольку разница между суммой арендной платы и суммой, полученной от субарендатора, получена ответчиком не за счет истца. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис", отклоняется арбитражным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а принятый по настоящему делу судебный акт на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не повлиял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора субаренды имущества от 02.08.2010 года является также несостоятельной, поскольку не относится к предмету заявленных исковых требований и не может повлиять на результаты принятия судебного акта по настоящему делу. Более того, с иском о признании указанного договора субаренды недействительной сделкой истец не обращался.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Определением суда от 09.11.2011 года истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 года по делу N А55-14197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Нефтегорскжилсервис" (ОГРН 1036303050838), г. Нефтегорск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев