Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10819/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-21833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ"): Воробец С.Л. (доверенность N 17 от 01.11.2010, Мартемьянов Г.Н. (доверенность N 6 от 26.07.2010),

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы"): Чачин В.В. (доверенность N 01 от 22.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу N А60-21833/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы"

о взыскании двойной суммы задатка, внесенного в рамках договора на выполнение научно-проектных работ, штрафной неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (далее - ООО "ГРАДЕЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", ответчик) денежных средств в сумме 1 626 519 руб. 02 коп., в том числе: 1 079 318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенной в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,43 литер Б N 18-08 от 21.04.2008, 539 659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п.5.1 указанного договора, 7 541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскании штрафной неустойки в сумме 539 659 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.80-90).

Истец - ООО "ГРАДЕЖ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 079 318 руб. 18 коп., состоящую из двойной суммы задатка. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.717 Гражданского кодекса РФ, право на отказ от договора, использованное заказчиком по условиям договора, судом неправомерно поставлено в зависимость от даты передачи работ. Указывает, что факт передачи результата работ не подтверждается материалами дела. Считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Кроме того, считает, что судом необоснованно квалифицирован оплаченный задаток как аванс и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата аванса по договору.

Ответчик - ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции не ставил в зависимость право на отказ от договора заявителя от даты передачи результата работ, судом лишь сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде договор от 21.04.2008 является действующим. Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, заказчик тем самым подтвердил, что ему были переданы и акты сдачи-приемки выполненных этапов работ и выполненная техническая документация. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, начало работ непосредственно связано с датой подписания договора, а окончание - через 23 недели, следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является согласованным. Считает, что денежные средства, в размере 539 659 руб. 09 коп., уплаченные истцом платежным поручением N 38, не могут быть расценены как задаток, поскольку это противоречит условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "ГРАДЕЖ" (заказчик) и ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (исполнитель) заключен договор N 18-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,43, литер Б (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.2 договора предмет и перечень научно-проектных работ, выполняемых исполнителем, указан в задании N 07-18 от 27.07.07 на разработку научно-проектной документации для недвижимого памятника истории и культуры, выданном заказчиком МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.3 договора неотъемлемой частью договора является приложение N 2, в котором указываются: отдельные этапы выполняемых работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа. Под результатом выполнения каждого этапа понимается полученная исполнителем от третьих лиц и (или) составленная им самим техническая документация (отчеты, справки, таблицы, фотографии, графические материалы и т.п.) - (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости первого этапа, указанной в приложении N 2, в качестве задатка в течение 10 рабочих дней с момента подписания Приложения N 2

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора с приложениями N 2,3 и действует до выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть договор, уведомив другую сторону письменно за 10 дней (рабочих).

Во исполнение пункта 2.2 договора истец оплатил ответчику сумму 539 659 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 38 от 25.04.2008 (л.д.20).

Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ N 18-08-8 от 31.08.2008 следует, что ответчиком выполнены работы по этапам 3,5,6, на сумму 559 250 руб. 54 коп. (л.д.21-22).

Из представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 31.07.2008 на сумму 556 904 руб. 95 коп. следует, что ответчиком выполнены работы по 1,2,4 этапам (л.д.56-58).

Кроме того, истцом представлен односторонний акт N 58 от 31.07.2008 на сумму 556 904 руб. 95 коп., подписанный только со стороны ответчика (л.д.75-77).

Истец, в качестве подтверждения некачественности выполненных ответчиком работ представил письмо от 21.04.2010, составленное МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (л.д.28).

24.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 104/09 об одностороннем отказе от договора с указанием на то, что работы в полном объеме не были выполнены, а недостатки части выполненных работ (этапы N N 3,5,6) существенны и препятствуют использовать результат работ в целях, для которых он был заказан (л.д.25).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выполнению работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 079 318 руб. 18 коп. в качестве двойного задатка, а также 539 659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п.5.1 указанного договора, 7 541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 18-08 от 21.04.2008, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является приложение, в котором указываются: отдельные этапы выполняемых работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа, а также результат, получаемый в ходе выполнения каждого этапа (Приложение N 2). Под результатом выполнения каждого этапа понимается полученная исполнителем от третьих лиц и (или) составленная им самим техническая документация (отчеты, справки, таблицы, фотографии, графические материалы и т.п.) (далее именуется "техническая документация").

Предмет договора подряда N 18-08 от 21.04.2008 определен в п.1.1, 1.2 договора и конкретизирован в задании N 07-18 от 27.07.2007, которое является приложением N 1 к указанному договору.

К договору подписаны смета-калькуляция N 1 и график выполнения работ, являющиеся приложениями N 2,3 к договору, которые также конкретизируют отдельные этапы выполняемых работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа.

Из графика выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что срок выполнения работ составляет 23 недели.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора с приложениями N 2,3 и действует до выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Кроме того, истцом произведена оплата по договору в сумме 539 659 руб. 09 коп. платежным поручением N 38 от 25.04.2008.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от N 18-08 от 21.04.2008 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем довод истца о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, является необоснованным.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст.380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением N 38 от 25.04.2008 оплатил ответчику сумму 539 659 руб. 09 коп.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 31.07.2008 и N 18-08-8 от 31.08.2008 ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы по этапам 1,2,4 на сумму 556 904 руб. 95 коп. и по этапам 3,5,6 на сумму 559 250 руб. 54 коп. соответственно.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком и принятия истцом проектных работ на общую сумму 1 096 564 руб. 04 коп., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, а также о взыскании убытков на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7 541 руб. 75 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в документации, являющейся результатом работ по договору, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.717 Гражданского кодекса РФ, право на отказ от договора, использованное заказчиком по условиям договора, судом неправомерно поставлено в зависимость от даты передачи работ, отклоняются.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть настоящий договор уведомив об этом исполнителя письменно за 10 рабочих дней.

Доказательства уведомления исполнителя об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.3 договора в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом претензия N 104/09 от 24.03.2009, содержащая односторонний отказ от договора, получена неустановленным лицом. Ответчик отрицает факт получения претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор N 18-08 от 21.04.2008 на момент рассмотрения дела в суде является действующим, что следует из пункта 6.1 договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что факт передачи результата работ не подтверждается материалами дела, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки технической документации, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случаях, когда заказчик не производит подписание актов сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Как уже отмечалось выше, факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу по этапам 1-6 подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ N 18-08-8 от 31.08.2008 на сумму 559 250 руб. 54 коп., а также актом сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 31.07.2008 на сумму 556 904 руб. 95 коп.

При этом мотивированного отказа истца от принятия выполненных истцом работ в установленном договором порядке в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, являются надлежащими доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что судом необоснованно квалифицирован оплаченный задаток как аванс и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата задатка по договору, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости первого этапа, указанной в приложении N 2, в качестве задатка в течение 10 рабочих дней с момента подписания Приложения N 2

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Отсюда следует, что задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную, то есть задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

Более того, из п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента начала исполнения ответчиком обязательств по договору задаток перестал быть обеспечительной мерой и трансформировался в аванс за выполненные работы. Поэтому, в данном случае перечисленная истцом суммы 539 659 руб. 09 коп. обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как аванс по договору. Следовательно, основания для взыскания задатка отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии с пунктом 7.3 договора претензии направляются другой стороне в письменном виде заказным письмом по последнему известному адрес другой стороны, либо вручаются лично под роспись. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при недостижении согласия в ходе переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, сторонами установлен обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из договора N 18-08 от 21.04.2008.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 104/09 от 24.03.2009 с требованием об уплате пени в размере 1 584 898 руб. 98 коп.

Между тем, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик отрицает получение указанной претензии.

Представленная истцом в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика 02.08.2010 также обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена ответчику после обращения с иском в суд (15.06.2010).

Направление претензии в период рассмотрения дела в суде не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора предполагает возможность урегулирования возникших разногласий до обращения истца с иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 539 659 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-21833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина